Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Тимура Магсумзяновича Сабирзянова к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков частично удовлетворить.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Тимура Магсумзяновича Сабирзянова возмещение материального ущерба в размере 215 789 рублей, расходы на услуги сервисного центра в размере 3 164 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на почту и телеграмму в размере 482 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей.
В остальной части иска Тимура Магсумзяновича Сабирзянова к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", Исполнительному муниципального образования город Набережные Челны о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, расходов на юридические услуги отказать.
Взыскать с Исполнительного муниципального образования город Набережные Челны за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦНСЭОЮ "Гранит" расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.М. Сабирзянова, судебная коллегия
установила:
Т.М. Сабирзянов обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "Предприятие автомобильных дорог") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 1 марта 2020 года истец, управляя автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу <адрес>, совершил наезд в яму. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 311 300 рублей. 8 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине -15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Сотрудниками ГИБДД установлено, что размер ямы по длине - 1 м, по ширине - 1,5 м, глубине - 19 см.
Т.М. Сабирзянов просил взыскать с МУП "Предприятие автомобильных дорог" в возмещение ущерба 311 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6313 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 3164 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.
Т.М. Сабирзянов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 215 779 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 3 164 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей.
Т.М. Сабирзянов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика МУП "Предприятие автомобильных дорог" в судебное заседание не явился.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Вилюй" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба. Причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения ущерба стало нарушение самим истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Податель жалобы считает, что при наличии на дороге ямы истец должен был принять все возможные меры к снижению скорости и предотвращению наезда.
В суде апелляционной инстанции Т.М. Сабирзянов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Из материалов дела следует, что Т.М. Сабирзянов является собственником автомобиля Land Rover, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
1 марта 2020 года в 17 часов Т.М. Сабирзянов, управляя данным автомобилем по адресу: <адрес> совершил наезд на яму.
Представленным в материалы дела актом обследования от 1 марта 2020 года зафиксировано, что размер ямы составил по длине - 1,2 м, по ширине - 1 м, глубине - 15 см.
Определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 3 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно заключению ООО "Корвет" N<данные изъяты> от 7 апреля 2020 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 311300 рублей.
Судом в процессе рассмотрения дела назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит"".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" N<данные изъяты>, повреждения дисков передних колес, левой рулевой тяги и щитка грязезащитного нижнего транспортного средства Land Rover, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2020 года (наезд на яму). Все остальные заявленные повреждения транспортного средства Land Rover, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2020 года (наезд на яму).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2020 года, без учета износа составила 215 789 рублей, с учетом износа - 88 558 рублей.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомашине Т.М. Сабирзянова, а также из того, что данным ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия 1 марта 2020 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю при указанных истцом обстоятельствах не оспаривался.
В материалах дела отсутствуют доказательства вины Т.М. Сабирзянова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований считать, что истец заблаговременно мог обнаружить яму на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит".
Оснований для признания действий Т.М. Сабирзянова как злоупотребление правами судебная коллегия не находит.
Возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку, на услуги сервисного центра, на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
