Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-8683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-8683/2021
(резолютивная часть)
03 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губаревой А.А. в интересах несовершеннолетних детей П.Д.А. П.В.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 29 апреля 2021 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губаревой А.А. в интересах несовершеннолетних детей П.Д.А., П.В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Миронова С.В. гр. дело N 33 - 8683/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 -1386/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губаревой А.А. в интересах несовершеннолетних детей П.Д.А., П.В.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Губаревой А.А. в интересах несовершеннолетних детей П.Д.А., П.В.А. к Паняеву А.Б. о перераспределении долей малолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., пояснения Губаревой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губарева А.А. в интересах несовершеннолетних детей П.Д.А., П.В.А. обратилась в суд с иском к Паняеву А.Б. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование своих требований указала, что в связи с расторжением брака между родителями ДД.ММ.ГГГГ заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу, кадастровой стоимостью 408 774,75 рублей, была признана собственностью Панаева А.Б. В настоящее время доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрированы на имя Паняева А.Б. в размере <данные изъяты> долей, за несовершеннолетними детьми П.В.А. П.Д.А. - по <данные изъяты> доли за каждым. Учитывая семейные обстоятельства, расторжение брака между родителями, определения места жительства детей с матерью, факт того, что оба ребенка не проживают в квартире по адресу: <адрес>, не пользуются своими долями собственности, а проживают с мамой в снимаемой ей квартире. Ответчик на предложение предоставить возможность проживания детям в квартире ответил согласием на возмещение стоимости доли в размере 250 000 рублей, с чем она согласиться не может, так как сертификат на материнский капитал был предоставлен в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий детей. На момент нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов кадастровая стоимость <данные изъяты> доли на указанное помещение составляла 408 774,75 рублей. В настоящее время кадастровая стоимость квартиры указана выписке из ЕРПН в сумме 1 635 099,96 рублей. Считает, что выделенные детям доли не соответствуют предоставленной государством сумме материнского капитала в размере 453 026 рублей. Учитывая, что с <данные изъяты> года дети не проживают в спорной квартире, не имеют возможность пользоваться собственностью, <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., ничтожно малы, считает, что имеются основания для перераспределения долей детей пропорционально внесенной сумме материнского капитала в размере 453 026 рублей, которые соответствуют <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру.
Ссылаясь на изложенное, Губарева А.А. просила суд перераспределить доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> за каждым ребенком пропорционально внесенной сумме материнского капитала. В порядке перераспределения признать за П.Д.А., П.В.А. право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Губарева А.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы Губаревой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с подп.1 п.3 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п.6 ст.10 вышеуказанного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В силу закона, ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Пунктом 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал ", утвержденному 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Судом первой установлено, что Губарева А.А. и Паняев А.Б. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Стороны имеют несовершеннолетних детей П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, за счет заемных средств и за счет средств, направленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на Паняева А.Б.
Размер материнского капитала 453 026 рублей.
Во исполнения нотариально удостоверенного обязательства, согласно которому Паняева А.А. и Паняев А.Б. обязуются оформить жилое помещение в общую долевую собственность Паняевой А.А. и Паняева А.Б. и несовершеннолетних детей П.Д.А. П.В.А. с определением размера доли каждого по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашения об определении долей N, согласно которого установлены доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>: Паняев А.Ю. - <данные изъяты>, Паняева А.А. - <данные изъяты>, П.Д.А. - <данные изъяты>, П.В.А. - <данные изъяты>
Супруги произвели раздел совместно нажитого имущества путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенного нотариусом П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условий соглашения в собственность Паняевой (Губаревой) А.А. передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль AUDIQ5, а в собственность Паняева А.Б. передана <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Паняевым А.Б. в размере <данные изъяты> доли, П.Д.А. в размере <данные изъяты> доли, за П.В.А. в размере <данные изъяты> доли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами нотариально удостоверенным соглашением были определены доли детей, а также соглашением был произведен раздел имущества супругов. Указанные соглашения не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для перераспределения долей несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, являются необоснованными, противоречащими нормам материального права.
Действительно, в силу специального целевого назначения, средства материнского капитала не могут выступать предметом раздела между супругами, как совместно нажитое имущество. Однако жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в силу прямого указания ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
В данном случае, минимальная доля в праве общей собственности на спорную квартиру каждому ребенку выделена в соответствии с долей каждого члена семьи в материнском капитале, что в последующем определено заключенными между сторонами соглашениями.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки в суде первой инстанции, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено процессуальных нарушений, на который имеются ссылки в апелляционной жалобе, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом, при подготовке дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса. В рассматриваемом случае судьей не назначалось предварительное судебное заседание, стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губаревой А.А. в интересах несовершеннолетних детей П.Д.А., П.В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
