Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8683/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-380/2021 по заявлению Колякиной .... о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-124/2020 по исковому заявлению Сизова .... к Колякиной .... об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Колякиной .... к Сизову .... об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками

по частной жалобе Сизовой Клавдии Федоровны

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колякина С.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Сизова В.И. к Колякиной С.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Колякиной С.В. к Сизову В.И. об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками.

В обоснование заявления указав, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2020 года исковые требования Сизова В.И. к Колякиной С.В. об определение порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования Колякиной С.В. к Сизову В.И. об определении порядка пользования земельным участком, и надворными постройками удовлетворены частично; определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Колякиной С.В. к ..... об определении порядка пользования надворными постройками отказано.

ДД.ММ.ГГГГ .... умер, в связи с чем просила произвести замену истца (ответчика по встречному исковому заявлению) .... его правопреемником Сизовой К.Ф.

Судом постановлено указанное выше определение, которым по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению .... к Колякиной С.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Колякиной С.В. к .... об определении порядка пользования земельным участком произведено процессуальное правопреемство, заменен истец (ответчик по встречному исковому заявлению) .... на правопреемника Сизову К.Ф..

В частной жалобе Сизова К.Ф. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Указанные положения закреплены и в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно указанным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2020 года исковые требования .... к Колякиной С.В. об определение порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования Колякиной С.В. к .... об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками удовлетворены частично; определен .... порядок пользования 1/2 доли земельного участка, площадью 279, 28 квадратных метров, по адресу: <адрес> и Колякиной С.В. порядок пользования 1/2 доли земельного участка, площадью 279, 28 квадратных метров по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Колякиной С.В. к .... об определении порядка пользования надворными постройками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2020 года, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ..... - без удовлетворения.

Дзержинским районным отделом службы судебных приставов города Волгограда УФССП РФ на основании исполнительного листа ФС N <...>ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом города Волгограда по делу N <...> в отношении должника .... возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ .... умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти N <...>, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК N <...>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского района отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Мартина А.Е. следует, что в производстве нотариуса Кошкарёвой Т.М. находится наследственное дело N <...> к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Колякиной С.В. о замене должника, поскольку обязательства, возникшие у .... (должника по исполнительному производству) перед Колякиной С.В., смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство Сизовой К.Ф. не получено в связи с чем, земельный участок и жилой дом ей не принадлежат, она не является правопреемником ...., не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Судом апелляционной инстанции, с учетом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств приняты: копия наследственного дела N <...> к имуществу ...., реестр наследственных дел Федеральной палаты.

Из материалов наследственного дела к имуществу ...., следует, что после смерти .... открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость имущества составляет <.......> рублей <.......> копейки.

Сизова К.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти супруга ....

Данное имущество принадлежит Сизовой К.Ф. как наследнику первой очереди по закону, поскольку обратившись с заявлением о принятии наследства, она приняла данное спорное имущество в наследство.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае невозможно правопреемство, поскольку определение порядка пользования земельным участком неразрывно связано с личностью .... являются необоснованными, поскольку право сособственников на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в общей собственности, уже было реализовано путем обращения в суд с соответствующим иском, и названным выше судебным актом, вступившим в законную силу такой иск был удовлетворен, следовательно, Сизова К.Ф., как новый собственник 1/2 доли земельного участка, в отношении которого определен порядок пользования, в силу закона должна заступить на место предыдущего сособственника ...., ранее владевшего указанной долей, в отношениях по порядку пользования спорным земельным участком, принять и исполнять обязанности по соблюдению установленного порядка пользования и прав ответчика (по встречному иску истца) - совладельца земельного участка Колякиной С.В.. К Сизовой К.Ф. перешли права и обязанности по указанному судебному решению.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сизовой .... - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка