Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-8683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-8683/2020
Санкт-Петербург 13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4020/2019 по апелляционной жалобе Муллахуновой А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по иску Муллахуновой А. Н. к Боброву М. М.ичу о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Муллахуновой А.Н. - Коземчук О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Боброва М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Муллахунова А.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Боброву М. М.ичу о признании договора купли-продажи от 13.02.2019 года незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником транспортного средства автомобиля "Хундай" государственный регистрационный знак N..., указанное транспортное средство было передано в пользование знакомому, по истечении определенного времени под различными предлогами знакомый отказывался возвращать автомобиль. В настоящее время истице стало известно о том, что на основании договора купли - продажи от 13.02.2019 года собственником данного автомобиля является Бобров М. М.ич, о чем 15.02.2019 год внесены соответствующие регистрационные сведения. Однако данный договор истица не подписывала, денежные средства по оплате указанного договора от Боброва М.М. не получала, ее воля на отчуждение автомобиля отсутствовала. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Муллахуновой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО "Антарес" и неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 года между Бобровым М.М. и Муллахуновой А.Н. заключен договора купли-продажи транспортного средства "Хундай", государственный регистрационный знак N... (л.д. 10).
Согласно паспорту транспортного средства "Хундай", государственный регистрационный знак N..., собственником указанного транспортного средства является Бобров М.М. (л.д. 12)
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что договор купли- продажи от 13.02.2019 года был подписан не истицей, а иным лицом, и следовательно, договор купли-продажи является незаключенным, в связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
По данному ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подписи в договоре купли-продажи от 13.02.2019 года.
Согласно заключению судебной экспертизы N 33-2-4020/2019-ПЭ, составленной ООО "Петербургская Экспертная Компания", при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо (положительного или отрицательного вывода). Совпадения большинства общих и перечисленных частных признаков устойчивы или относительно устойчивы, многочисленны, ряд из них имеет высокую идентификационную значимость, однако, при имеющихся различиях и наличием признаков замедленности темпа движений, они не могут быть положены в основу положительного вывода. В отношении же различий не удалось установить однозначно, являются ли они вариантами признаков подписного почерка Муллахуновой А.Н., не отобразившимися в представленных образцах, либо они обусловлены влиянием на исполнителя каких-то "сбивающих" факторов, либо они являются признаками почерка иного лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. В связи с чем, установить кем, Муллахуновой А. Н. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени на договоре купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.02.2019 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 136-147).Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи от 13 февраля 2019 года подписан не самой Муллахуновой А.Н., а другим лицом.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля у последнего владельца, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка выводов и исследовательской части экспертного заключения, является субъективным мнением ответчика и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
Принятое судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства заключение специалиста (рецензия) N 1741/19Р от 22 сентября 2017 года не может являться доказательством, опровергающим достоверность заключения эксперта, выполненного ООО "Петербургская Экспертная Компания", поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, кроме того специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Данное мнение специалиста, изложенное в виде замечания на заключение эксперта, носит субъективный характер, не основано на материалах настоящего гражданского дела, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, соответствующие обоснования не привел.
Доводы жалобы о том, что суд должен был допросить свидетелей, несостоятельны.
Данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке. Удовлетворять ходатайство стороны или отказывать в его удовлетворении является правом суда, а не обязанностью. При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомерно назначил по делу почерковедческую экспертизу, поскольку свидетельскими показаниями факт продажи имущества при наличии письменного договора не доказывается.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллахуновой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
