Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варенова А.В, к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Варенова А.В, на определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Варенов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного органа.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Варенов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу. В доводах частной жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, указывает, что ранее судьей Евдокименковой Е.Ю. были вынесены определения об оставлении его искового заявления без движения и впоследствии о возвращении заявления, которые в дальнейшем отменены вышестоящим судом, в связи с чем, полагает, что его исковое заявление подлежало рассмотрению в ином составе суда.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя исковое заявление Варенова А.В. без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело N по иску Варенова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 10 июня 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и предмет и основания требований по указанному выше делу N, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований по настоящему делу предмету и основаниям по делу N.
Также усматривается и о совпадении состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, составу лиц, участвующих при рассмотрении дела N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о несогласии с составом суда, рассмотревшим заявление истца, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 ГПК РФ).
При этом процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье или составу судей, принимать участие в рассмотрении дела по существу. К таким обстоятельствам могут быть отнесены заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи в соответствии со ст. 16 ГПК РФ.
В ст. 16 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.
Между тем, как следует из материалов дела, Вареновым А.В. в ходе рассмотрения дела отвод, основанный на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, председательствующему по делу судье не заявлялся.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.
Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, судья Евдокименкова Е.Ю. ранее исковое заявление Варенова А.В. по существу не рассматривала, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Варенова А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
