Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8683/2019
17 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Новоселовой Е.Г.
Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макарчука Н. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Макарчуку Н. А. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Макарчуку Н.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 32 286,79 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, обратить взыскание на транспортное средство марки ГАЗ модель 330202, 2016 года выпуска, заводской номер, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 525 054,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 11,57% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком ДД.ММ.ГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) и Макарчуком Н.А. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль "ГАЗ" модель 330202, 2016 года выпуска, заводской номер, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГ потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно составила 32 286,79 руб., из которых: 16 017,79 руб. - остаток ссудной задолженности, 157,75 руб. - задолженность по плановым процентам, 966,45 руб. - задолженность по пени, 15 144,80 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Макарчука Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в размере 18 675,54 руб., расходы по госпошлине в размере 9 875,33 руб.
В удовлетворении остальных требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Макарчук Н.А. просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 18 675,54 руб. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность в размере 16 017,79 руб. - остаток ссудной задолженности, 157,75 руб. - задолженность по плановым процентам, 96,65 руб. - задолженность по пени, 1514,48 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно увеличены требования истца в части взыскания задолженности по пени по процентам и по просроченному долгу. Так в исковом заявлении (в том числе уточненном) истец уменьшил размер пени по просроченным процентам с 966,45 руб. до 96,65 руб., а размер пени по просроченному долгу с 1 144, руб. до 1 514,48 руб. При этом ответчиком размер заявленных к взысканию пени не опровергнут, а истцом заявленные исковые требования не изменялись.
Таким образом, судом необоснованно увеличен размер пени с 1 611,13 руб. до 2 500 руб. При этом ДД.ММ.ГГ суду представлено ходатайство ответчика, в котором он просил взыскать пени в заявленном истцом исковом заявлении размере.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Макарчуку Н.А. кредит в сумме 525 054,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 11,57% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 1.12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком ДД.ММ.ГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) и Макарчуком Н.А. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль "ГАЗ" модель 330202, 2016 года выпуска, заводской номер, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ.
Поскольку решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога сторонами не обжалуется, в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 32 286,79 руб., из которых: 16 017,79 руб. - остаток ссудной задолженности, 157,75 руб. - задолженность по плановым процентам, 966,45 руб. -задолженность по пени, 15 144,80 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 675,54 руб., из которых: 16 017,79 руб. - остаток ссудной задолженности, 157,75 руб. - задолженность по плановым процентам, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ задолженность по пени до 500 руб., а задолженность по пени по просроченному долгу до 2 000 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 32 286,79 руб., из которых: 16 017,79 руб. - остаток ссудной задолженности, 157,75 руб. - задолженность по плановым процентам, 966,45 руб. - задолженность по пени, 15 144,80 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Таким образом, банк воспользовался предоставленным ему правом предусмотренном ст. 39 ГПК РФ и уточнил заявленные им исковые требования. При этом, общий размер задолженности по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ уменьшен истцом с 53 766, 44 руб. до 32 286,79 руб.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом необоснованно увеличены требования истца в части взыскания задолженности по пени и задолженность по пени по просроченному долгу судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафы, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что определенные судом размер пени 500 руб., и размер пени по просроченному долгу 2 000 руб. соразмерны фактическим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в размере, указанном ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарчука Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
