Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-8682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-8682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,
по докладу Ждановой Т.В.,
при помощнике Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовиченко И.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 г., отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Столяр Е.А. к Удовиченко И.В. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Моисеева О.М.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Рябоконева Н.А. (2-670/2020) Дело N 33-8682/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,
по докладу Неказакова В.Я.,
при помощнике Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовиченко И.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Столяр Е.А. обратился в суд с иском к Удовиченко И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 721,50 руб., судебных расходов в размере 17 242,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,65 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Удовиченко И.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим <...> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 721,50 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, однако требования истца не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 г. исковые требования Столяр Е.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Удовиченко И.В. в пользу Столяр Е.А. материальный ущерб в размере 67 721,50 руб., судебные расходы в размере 12 242,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,65 руб.
Удовиченко И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Столяр Е.А. по доверенности Кононенко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное, вынесенное без нарушений норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Столяр Е.А. и его представитель по доверенности Кононенко В.В., ответчик Удовиченко В.В.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое заочное решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<...> г/н: , под управлением Удовиченко И.В., принадлежащего <...> и <...>" г\н: , под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником ДТП был признан водитель Удовиченко И.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился к <...>. для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению N от 30 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г\н: , без учета износа составляет 67 721,50 руб., с учетом износа - 55 692,98 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, однако требования не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судебной коллегией установлено, что согласно таможенной декларации на транспортное средство, оно было ввезено в РФ 13 января 2020 г., лицом, осуществляющим перевозку, является <...> водителем значится Удовиченко И.В. по маршруту <Адрес...>
Согласно командировочного удостоверения и путевого листа N от 13 января 2020 г. водитель Удовиченко И.В. командируется в <Адрес...> по 27 января 2020 г.
Также, согласно договору N от 09 января 2020 г. аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <...> передал в аренду <...> транспортное средство марки <...> г/н: , на срок до 09 января 2021 г.
Согласно договору N от 13 января 2020 г. Удовиченко И.В. состоял в трудовых отношениях с <...>
Между тем, сам по себе факт управления Удовиченко И.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ИП Джения Э.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Удовиченко И.В.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 г., отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Столяр Е.А. к Удовиченко И.В. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Моисеева О.М.
Судья: Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
