Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-8682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3833/2020 по иску Иващенко Вельгельмины Александровны к ООО "НСТ", третье лицо Короленко Татьяна Ильинична о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку по апелляционной жалобе ООО "НСТ" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Иващенко В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "НСТ", указав в обоснование требований, что по просьбе дочери ее подруги Короленко Т.И. с февраля 2012 года истец работала в её фирме в должности директора с обязанностью получения корреспонденции и оповещения Короленко Т.И. о получении корреспонденции, а все остальные полномочия как директора истец делегировала по доверенности дочери Короленко Т.И. За данную работу по трудовому договору истцу установили заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц. В силу отсутствия специальных познаний истец не понимала, что получение корреспонденции юридического лица возможно лишь при регистрации организации по месту жительства истца.

С 2012 года по настоящее время истец не получила ни одной заработной платы, а когда в конце 2018 года стали приходить письма из налоговой службы о задолженности ООО "НСТ", истец поинтересовалась о делах фирмы, но ей в грубой форме сказали не вмешиваться. В связи с тем, что доверие к Короленко Т.И. и ее дочери было утрачено, истец не желает более работать в ООО "НСТ". Никакой учредительной, хозяйственной или иной документации ООО "НСТ", доступа к расчетному счету и печати организации истец не имеет, поскольку всю деятельность фактически осуществляет дочь третьего лица - Короленко Т.И. Сама по собственному желанию истец себя уволить не может. Обращения по поводу выплаты заработной платы, увольнения и произведения расчета при увольнении к Короленко Т.И. и ее дочери остаются без ответа.

18.10.2019г. истец направила почтой заявление об увольнении по собственному желанию Короленко Т.М., но письмо не было получено, однако Короленко Т.И. обещала истцу рассчитать ее и уволить.

Между тем, по состоянию на 20.08.2020г. истца не уволили по собственному желанию и окончательный расчет не произвели, в связи с чем она в целях защиты своих нарушенных трудовых прав вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям Иващенко В.А. просила суд расторгнуть трудовой договор от 27.02.2012г. между ней и работодателем ООО "НСТ" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать задолженность по заработной плате с ООО "НСТ" за прошедший год с 20.08.2019г. по 20.08.2020г. в сумме 180 000 руб.; выдать трудовую книжку путем отправки заказным почтовым отправлением по адресу её места жительства.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020г. исковые требования Иващенко В.А. удовлетворены частично.

Суд расторг 28.12.2020г. трудовой договор от 27.02.2012г. между ООО "НСТ" и Иващенко В.А. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскал с ООО "НСТ" в пользу Иващенко В.А. задолженность по заработной плате за период с 20.08.2019г. по 20.08.2020г. в размере 142 160 руб. и обязал выдать Иващенко В.А. трудовую книжку путем отправки ее заказным почтовым отправлением по адресу места жительства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "НСТ" взыскана в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере 4 343,20 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "НСТ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несмотря на то, что Иващенко В.А. с 27.02.2012г. решением единственного участника ООО "НСТ" назначена на должность директора, трудовой договор, трудовая книжка истца, штатное расписание, табель учета рабочего времени истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить фактически отработанное время за весь период её трудовой деятельности в организации. При увольнении по собственному желанию руководитель организации должен был выполнить действия, предусмотренные ст.280 ТК РФ, ст.181.1 ГК РФ. Однако уведомление о назначении проведения внеочередного общего собрания участнику не направлялось.

По мнению апеллянта, утверждение истца о том, что функции, закрепленные законом за единоличным исполнительным органом, были переданы ею по доверенности коммерческому директору Короленко Т.И. необоснованны, так как доверенность от 25.12.2017г. не содержит сведений, наделяющих коммерческого директора полномочиями единоличного исполнительного органа. Истцом не представлено доказательств о характере трудовой деятельности директора, когда фактически и при каких обстоятельствах с ней заключен трудовой договор. Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016г. Иващенко В.А. возложила на себя обязанности главного бухгалтера и ведение бухгалтерской отчетности, но сведений о предоставлении налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ, свидетельствующих о начисленной, но не выплаченной заработной плате не предоставила.

Заявитель жалобы обращает внимание, что заработная плата не выплачивалась истцом самой себе, уплата налогов и отчисления в орган пенсионного обеспечения не производились. Решением единственного участника ООО "НСТ" Иващенко В.А. освобождена от занимаемой должности, о чем 09.12.2020г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Поэтому апеллянт считает, что удовлетворение судом требований о расторжении трудового договора с 28.12.2020г. противоречит сведениям ЕГРЮЛ, которые на момент рассмотрения дела имелись в распоряжении суда.

То обстоятельство, что 18.10.2019г. Иващенко В.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку направив такое заявление и узнав, что оно не получено адресатом, истец не предприняла более никаких действий для прекращения трудовых отношений, не передала документы, в связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и взыскать с ООО "НСТ" в пользу Иващенко В.А. заработную плату за период с 20.08.2019г. по 18.11.2019г. в размере 33 840 руб., во взыскании остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на то, что последним днем работы истца было 18.11.2019г., поскольку после направления заявления об увольнении по почте истец не выполняла трудовую функцию, не получала и не передавала почтовую корреспонденцию ООО "НСТ", не подписывала документы и не выполняла какую-либо трудовую функцию.

По мнению апеллянта, факт наличия трудовых отношений между Иващенко В.А. и ООО "НСТ" в судебном порядке не установлен, как и не подтверждены обстоятельства исполнения трудовых обязанностей до октября 2020г., поскольку истец не могла получать и передавать корреспонденцию по своему адресу в спорный период, так как судебные повестки, направленные в адрес ООО "НСТ" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получены не были, а также с сентября по ноябрь 2020г. Короленко Т.И. находилась на лечении и самоизоляции в связи с заболеванием COVID-19, возраст истца превышает 65 лет и с 30.04.2020г. она сама находилась на самоизоляции по причине ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку суд может лишь проверить соблюдение процедуры увольнения сотрудника, а неполучение уведомления о расторжении договора, направленного 18.10.2019г., в соответствии со ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о прекращении договора между Иващенко В.А. и ООО "НСТ" 18.11.2019г. Кроме того, решением единственного участника ООО "НСТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2020г. назначен новый директор, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, Уставом ООО "НСТ" предусмотрена возможность существования только одного единоличного исполнительного органа.

Апеллянт полагает, что в связи с этим судом неправильно произведен расчет взыскиваемых сумм. Поскольку трудовой договор расторгнут 18.11.2019г., то по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с учетом пропуска срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено, взыскание возможно только за три полных месяца, т. е. за период с 20.08.2019г. по 18.11.2019г. из расчета минимального размера оплаты труда в размере 11 280 руб., что составит 33 840 руб.

По мнению ответчика, судом допущены также процессуальные нарушения, поскольку Иващенко В.А. трижды не являлась в судебное заседание, однако суд в нарушение ст. 222 ГПК РФ не оставил иск без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Иващенко В.А., третьего лица Короленко Т.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "НСТ" по доверенности Калиманову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Казьменкова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части расторжения трудового договора и обязания выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Новые строительные технологии" (ООО "НСТ") зарегистрировано с 02.03.2010г., с 07.03.2012г. юридическим адресом организации является г.Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 19/1, кв. 14. Единственным учредителем общества является третье лицо Короленко Т.И.

С 27.02.2012г. в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор Иващенко В.А.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2012г. директор ООО "НСТ" Иващенко В.А. приняла на должность коммерческого директора с 27.02.2012г. с окладом согласно штатному расписанию Короленко Т.И.

Согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016г. Иващенко В.А. продлевает свои полномочия директора ООО "Новые строительные технологии" сроком на 5 лет с 30.05.2016г. по 30.05.2021г. на основании решения единственного участника общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016г. Также в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера его обязанности возложены на директора.

Доверенностью от 25.12.2017г. Иващенко В.А., действующая на основании Устава, уполномочивает коммерческого директора Короленко Т.И. быть представителем общества в хозяйственной деятельности общества, в том числе, по вопросу участия в аукционах, конкурсах, размещений котировок на поставку товаров (работ, услуг) для государственных, муниципальных нужд, уполномочивает Короленко Т.И. на подписание документов.

Истец, ссылаясь на то, что направленное 18.10.2019г. по почте заявление об увольнении по собственному желанию в адрес Короленко Т.И. адресатом не получено, на момент обращения в суд 20.08.2020г. Иващенко В.А. не уволили по собственному желанию и окончательный расчет с ней не произвели, обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Разрешая требования истца Иващенко В.А. о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68, 80 ТК РФ и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами общества, приказами и доверенностью), подтверждается заключение между ООО "НСТ" и Иващенко В.А. трудового договора 27.02.2012г., фактическое исполнение Иващенко В.А. должностных обязанностей в качестве директора ООО "НСТ" до октября 2020г., а отсутствие подписанного сторонами трудового договора выводы о наличии между сторонами трудовых отношений не опровергает.

Отклоняя доводы возражений на иск, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что вплоть до октября 2020г. Иващенко В.А получала почтовую корреспонденцию, адресованную ООО "НСТ", поскольку данная организация была зарегистрирована по ее месту жительства. Почтовая корреспонденция передавалась непосредственно Короленко Т.И. либо ее доверенным лицам. Корреспонденция передавалась без актов и описей.

При этом суд указал, что вопреки доводам третьего лица, получение почтовой корреспонденции и передача ее уполномоченному на ведение производственной деятельности общества лицу, является функциональной обязанностью, свойственной для трудовых правоотношений, и, как следствие, является подтверждением исполнения трудовой функции в интересах организации.

Факт обращения Иващенко В.А. в 2019 году с заявлением об увольнении с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически расторгнут, а трудовые отношения с ней прекращены.

Кроме того, суд исходил из того, что не является безусловным основанием для вывода о расторжении трудового договора и то, что в настоящее время сведений об Иващенко В.А., как директоре, лице, уполномоченном действовать от имени организации без доверенности, в выписке из ЕГРЮЛ не имеется, поскольку сторонами не оспаривалось, что данные изменения были внесены в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, а согласно пояснений Короленко Т.И. приказ об увольнении не издавался.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения трудового договора между ООО "НСТ" и Иващенко В.А. днем вынесения решения по делу, то есть 28 декабря 2020 года и возникновении у работодателя обязанности по выдаче работнику трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

При этом статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.