Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8682/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., рассмотрев в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3202/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тюменцевой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что 21.12.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Тюменцевой А.М. заключен договор кредитной карты N 0283162675 с лимитом задолженности 93000руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял заемщику счета-выписки - документы, подтверждающие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 19.05.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора указан в заключительном счете, который подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Поскольку заемщик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, просил суд взыскать с Тюменцевой А.М. задолженность за период с 05.11.2019 по 19.05.2020включительно в сумме 142328 руб. 90 коп., в том числе: 101 668 руб. 43коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 35940 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 4 720 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 58 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Натаивает на том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. По этой причине ответчик был лишен возможности представить контррасчет и расчет задолженности. Ответчиком произведена оплата по договору кредитной карты на общую сумму 77100 руб. (с сохранением платежных документов на сумму 65000 руб.). Таким образом задолженность может составлять 24568 руб. 43 коп. из расчета 101668 руб. 43 коп. - 77100 руб. = 24568 руб. 43 коп. Настаивает на том, что при заключении договора заемщик не был проинформирован о процентной ставке по кредиту, размерах платы за обслуживание кредитной карты, страховой защиты, размере минимальной платы, размере неустойки. Более того при подключении к программе страхования заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании, что является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Поскольку указанное условие нарушает права потребителя, то расчет суммы процентов 35940 руб. 47 коп. подлежит уменьшению на сумму начисленных процентов по договору страхования в размере 15900 руб., с окончательным расчетом: 35940 руб. 47 коп. - 15184 руб. = 20756 руб. 47 коп.

С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании суммы основного долга в размере 24568 руб. 43 коп., процентов 20756 руб. 47 коп.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.12.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Тюменцевой А.М. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 0283162675 с лимитом задолженности 93 000 руб. путем предоставления заемщиком в банк заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 14.12.2017 и присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания и Тарифам по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, обеспечив наличие на ней лимита задолженности.

Поскольку ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец потребовал возвратить задолженность по кредиту в размере 142 328 руб. 90 коп. путем выставления заключительного счета. Содержащиеся в Заключительном счете требования исполнены ответчиком не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения обязательства по договору кредитной карты, суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу банка задолженность в размере просроченной задолженность за период с 05.11.2019 по 19.05.2020 включительно в размере 142 328 руб. 90 коп., из которых: 101 668 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 940 руб. 47 коп. - просроченные проценты; 4720 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Не оспаривая факт заключения договора кредитной карты N 0283162675, ответчик в апелляционной жалобе указывает на не извещение его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В определении судьи от 09.11.2020 сторонам был представлен срок для направления доказательств и возражений до 30.11.2020 и срок для направления дополнительных документов и объяснений до 22.12.2020.

Согласно ответу из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 19.11.2020, Тюменцева А.М. на момент рассмотрения спора была зарегистрирована по адресу: <адрес> этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и в анкете к заявлению от 14.12.2017 (л.д. 18, 50, 99). Именно по указанному адресу в адрес ответчика 13.11.2020 заказным письмом была направлена копия определения суда от 09.11.2020, которое согласно отчету об отслеживании Почта России от 27.11.2020 было вручено адресату 20.11.2020 (л.д.52). Учитывая последнее, при наличии ко дню принятия решения доказательств вручения ответчику копии определения суда от 09.11.2020, суд на законном основании рассмотрел заявленный спор в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Также вопреки доводам жалобы, банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, о полной стоимости кредита. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

В заявлении-анкете заемщик обратился к банку с просьбой заключить договора кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифам по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ). Проставляя свою подпись в заявлении-анкете заемщик подтвердил полноту точность и достоверность данных указанных в заявлении, а свое ознакомление и согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями) размещенными в сети Интернет, тарифами и индивидуальными условиями договора.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 лимит задолженности составил до 300000 руб., процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб., минимальный платеж - не более 8% от Задолженности, мин. 600 руб., штраф за неоплату Минимального платежа впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от Задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате Минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от Задолженности, плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности - 390 руб.

Данный кредитный договор был заключен в установленной законом форме, состоит из Заявления-Анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Условий комплексного банковского обслуживания, Общих условий кредитования и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Заключенный между сторонам договор не является в чистом виде кредитным, а является смешанным договором, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг, в связи с чем в части предоставления кредита отношения между сторонами регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части оказания услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о навязывании банком условий страхования, без предоставления возможности самостоятельного выбора страховой компании, подлежит отклонению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страхования жизни, услуга СМС-оповещений не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1).

Заемщик вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок об отказе от участия в Программе страховой защиты не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг. Также заемщик не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получая дополнительные услуги банка, в частности был застрахованным по программе страхования жизни.

С учетом согласия заемщика на подключение к программе страхования жизни банк действовал по его поручению.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

Таким образом, действия банка по начислению платы за подключение к программе страхования жизни являются обоснованными, равно как по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами. Принимая во внимание последнее, оснований для уменьшения суммы процентов 35940 руб. 47 коп. на сумму начисленных процентов по договору страхования в размере 15900 руб., как на том настаивает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы долга 101668 руб. 43 коп. на произведенную заемщиком оплату в размере 77100 руб. Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты (л.д.10-15) усматривается, что банком учтены поступившее от заемщика пополнения счета на сумму 76400 руб. Таким образом при расчете задолженности банком учтены все поступившие от заемщика платежи.

Поскольку заемщиком допускались просрочки минимального платежа, банк обоснованно, применительно к разделу 9 Тарифного плана ТП 7.27 начислил ко взысканию штраф в размере 4720 руб.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Лузянин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка