Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Левашова Алексея Игоревича на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2018, которым постановлено:

"Взыскать с Левашова Алексея Игоревича в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2016г. по состоянию на 6 марта 2018г. в сумме 209 393,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 293,93 руб.".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Пойдём!" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Левашову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 393,22 руб., расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2016 Банк заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым предоставил Левашову А.И. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 72 месяца под 46% годовых; погашение задолженности осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 8 215 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные условиями кредитного договора, однако, ответчик свои обязательства с апреля 2017 года не исполняет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, приведя доводы о том, что он не уведомлялся о дате рассмотрения дела, в связи с чем принять участие в рассмотрении дела не мог, в ходе рассмотрения которого были существенным образом нарушены его права - права участника процесса. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2016 между Банком и Левашовым А.И. заключен кредитный договор на основании заявки на кредит, заявления-анкеты на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 72 месяца на условиях уплаты процентов по ставке 46% годовых в первом полугодии, ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% пунктов, но равна не менее 20%. Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25.01.2017 ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

Заключая кредитный договор, Левашов А.И. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате начисленных процентов за весь период пользования кредитом путем внесения ежемесячных периодических платежей в соответствии с установленным графиком платежей, однако принятое на себя обязательство исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей и пропускал платежи, начиная с апреля 2017 года перестал вносить платежи по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, справкой о текущей задолженности по кредитному договору.

При нарушении заемщиком срока погашения кредита, установленного графиком платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

Направленное ответчику 04.07.2017 требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, штрафных санкций, не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. 25.08.2017 истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Левашова А.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору N ** от 24.12.2016 в размере 232 237,29 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 761,19 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению в ФССП по Свердловскому району, в ходе исполнительных действий в пользу Банка было взыскано 22 844,07 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. После чего Левашов А.И. подал заявление об отмене судебного приказа.

16.01.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми судебный приказ N **/2017 от 25.08.2017 отменен.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06.03.2018 составила 209393,22 руб., из которых: 198 261,33 руб. - основной долг, 9 976,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 161,65 руб. - проценты на просроченный кредит, 69,90 руб. - пени на просроченный кредит, 924,06 руб. - пени на просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности в установленные сроки не производится, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2018 в размере 209 393,22 руб.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно сведениям, полученным из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 14.03.2018 (л.д. 41), Левашов А.И. был зарегистрирован по последнему известному адресу регистрации: ****.

Кроме того указанный факт регистрации ответчика по данному адресу подтверждается и его заявлением-анкетой от 24.12.2016 (л.д.8), направленным в Банк, содержащим предложение о заключении с ним договора о кредите. В указанный адрес судом направлялось судебное извещение.

Таким образом, ответчик Левашов А.И. извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам, судебные извещения им не получены, возвращены отправителю с отметкой "возврат по истечении срока" (л.д. 42-44).

Коллегия отмечает, что ответчик несет неблагоприятные последствия, вызванные необеспечением возможности получения судебной корреспонденции по месту его регистрации. При этом доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено, учитывая, что само по себе непроживание по месту регистрации такой причиной являться не может.

Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из поступившего по запросу в адрес Пермского краевого суда гражданского дела N **/2017 судом также установлено, что судебный приказ N **/2017 от 25.08.2017 о взыскании с Левашова А.И. задолженности по кредитному договору от 24.12.2016 в связи с возражениями Левашова А.И. отменен 16.01.2018 на основании его заявления, в котором ответчиком указан адрес его проживания: г.Пермь, ул.**** (дело N **/2017 л.д. 34).

Однако, сменив место жительства, должник не уведомил банк о своем новом месте жительства. Кроме того, на момент рассмотрения в районном суде дела по иску АО КБ "Пойдём!" к Левашову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (N **/2018) адрес проживания ответчика Левашова А.И. (г.Пермь, ул.****) суду первой инстанции не был известен, что следует из материалов вышеуказанного дела, также подавая заявление об отмене заочного решения, апелляционную жалобу, ответчик вовсе не указал место своего проживания.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае факт проживания по иному адресу не освобождает ответчика от обязанности получать корреспонденцию по последнему известному месту регистрации.

Нарушений прав ответчика при рассмотрении данного дела судом не допущено, судебной коллегией не усмотрено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Подавая апелляционную жалобу после отказа суда в отмене заочного решения, ответчик не указал в своей жалобе доводы, по каким основаниям, он полагает решение незаконным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка