Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8682/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миргалиевой А.К. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> частично удовлетворены исковые требования Сафиуллова Р.Я. к Леоненко Д.Р., Миннулову Э.Г., Миргалиевой А.К. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и восстановлении записи о праве собственности.

<дата> Миргалиевой А.К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба Миргалиевой А.К. оставлена без движения по мотиву отсутствия сведений о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле и квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба Миргалиевой А.К. возвращена в связи с неустранением отмеченных судьей недостатков жалобы.

<дата> Миргалиевой А.К. повторно принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления указано, что Миргалиевой А.К. копии определений судьи об оставлении жалобы без движения и возвращения апелляционной жалобы получены только <дата>

Определением суда от <дата> Миргалиевой А.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Миргалиева А.К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Утверждает, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>. Однако во всех отзывах, ходатайствах и жалобах по делу заявитель указывала свой почтовый адрес: <адрес> <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 нюня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока в частности, могут быть отнесены обстоятельства связанные с личностью лица подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность н т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копни решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления е установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что информация об оставлении жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы дополнительно публикуется на официальном сайте суда; апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования подана Миргалиевой А.К. по истечении трех месяцев.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что Миргалиева А.К. не проживает по адресу, по которому ей направлены копии определений суда об оставлении жалобы без движения апелляционной жалобы от <дата> и о возврате апелляционной жалобы от <дата>

Из приложенной к жалобе копии паспорта Миргалиевой А.К. усматривается, что она с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 205, т. 3).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные сроки Миргалиевой А.К. пропущены по уважительной причине.

Направление копии определений об оставлении без движения апелляционной жалобы от <дата> и о возврате апелляционной жалобы от <дата> по адресам, по которым заявитель не проживает, нельзя расценивать, как то, что значимая для нее судебная корреспонденция не получена ею по собственной вине, что само по себе не свидетельствует о том, что заявитель не проявила разумную осмотрительность.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о том, что суд в силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил копии судебных актов Миргалиевой А.К. с таким расчетом, чтобы у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела и составить мотивированную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда применительно к приведенным процессуальным норма и разъяснениям нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Миргалиевой ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Миргалиевой ФИО10 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу по иску Сафиуллова ФИО14 к Леоненко ФИО13, Миннулову ФИО12, Миргалиевой ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и восстановлении записи о праве собственности.

Дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка