Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8682/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зюзеву Алексею Николаевичу, Пресняковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Пресняковой Светланы Николаевны к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 г., вступившем в законную силу, исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Зюзева Алексея Николаевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 24.08.2012 года задолженность по основному долгу в размере 491139,28 рублей, задолженность по процентам в размере 71757,13 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 43567,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9265 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Встречные исковые требования Пресняковой Светланы Николаевны удовлетворить. Прекратить по кредитному договору N от 24.08.2012 года договор залога транспортного средства - CHEVROLET AVEO, года выпуска 2006, цвет красный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Пресняковой Светланы Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.07.2018 года производство по делу в части исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - CHEVROLET AVEO, года выпуска 2006, цвет красный, двигатель N, идентификационный номер (V1N) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.
Преснякова С.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением от 04.07.2018 года был принят отказ от иска ООО "КБ "АйМаниБанк". Преснякова С.Н. была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просила распределить судебные расходы и взыскать с ООО "КБ "АйМаниБанк".
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года заявление Пресняковой Свеьланы Николаевны удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Пресняковой Светланы Николаевны оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В частной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом, необоснованно завышен, не отвечает принципам разумности и соразмерности.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Разрешая вопрос о возмещении Пресняковой С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Пресняковой Светланы Николаевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, в остальной части заявления отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
