Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-8682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чичинове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 задолженность по договору займа (номер) от 29.04.2016 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа 1 000 000 рублей за период с 01.01.2017 года по 04.02.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 232 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 4 051 232 рубля 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика (ФИО)1, настоявшего на доводах апелляционной жалобы и заявившего ходатайство направлении материалов дела по подсудности по месту его жительства, заслушав позицию представителя истца (ФИО)2 - (ФИО)5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указавшего на отсутствие у судебной коллегии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 1 606 500 рублей за период с 01.01.2017 по 04.02.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31233 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 29.04.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а последний обязался их возвратить в срок до 31.12.2016 года. Договором предусмотрено, что в случае невозвращения займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ с участием адвоката (ФИО)7, который при рассмотрении спора с исковыми требованиями не согласился, просил постановить законное и обоснованное решение на основе имеющихся в деле доказательств. Так же просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований (ФИО)2, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1. В жалобе указано на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При не извещении ответчик был лишен возможности представить возражения относительно искового заявления и участвовать в судебных заседаниях. Указывает, что предъявляя требования о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, истец явно злоупотребляет своим правом, поскольку в период с мая 2016 года по январь 2018 года ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере 2 712 300 рублей, в соответствие с периодом, предусмотренного договором займа. В связи с чем считает предъявляемое требование о взыскание неустойки необоснованным и незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая спор в отсутствие ответчика (ФИО)1, суд руководствовался положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика по месту его жительства о времени и месте судебного заседания, а равно отсутствуют данные о не проживании ответчика по последнему известному суду месту жительства (ФИО)1. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика (ФИО)1, с нарушением положений процессуального закона, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда. Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией 26 ноября 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав заявленное ответчиком ходатайство, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из искового заявления место жительства ответчика истцом указано по адресу: г. Нижневартовск (адрес) что относится к юрисдикции Нижневартовского городского суда. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018 г.). Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Суд пришел к выводу о доказанности факта постоянного проживания исходя из содержания искового заявления. Между тем, согласно паспорта ответчика (ФИО)1, представленной в суд апелляционной инстанции следует, что последний значится с 18 мая 2019 года зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Тюмень, (адрес). На дату подачи искового заявления ответчик значился зарегистрированным по адресу: г. Тюмень, (адрес) Учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика по месту своего жительства не относится к подсудности Нижневартовского городского суда, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что дело судом рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов гражданского дела по подсудности по месту постоянной регистрации ответчика в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 18 марта 2019 года отменить,
Ходатайство (ФИО)1 о передаче материалов дела на рассмотрение по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, передать на рассмотрение по существу заявленных требований в Ленинский районный суд (адрес).
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
