Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-868/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2017 (УИД: 47RS0014-01-2017-001420-49) по частной жалобе должника Кравченко Н. П. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк", при этом произведена замена взыскателя по решению Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника, замена взыскателя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на публичное акционерное общество "Совкомбанк" и предусмотрена выдача публичному акционерному обществу "Совкомбанк" дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1062/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" ку Кравчено Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области, постановленным 14 сентября 20127 года по гражданскому делу N 2-1062/2017 (УИД:47RS0014-01-2017-001420-49), рассмотрены и разрешены исковые требования, публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Восточный экспресс банк", предъявленные к Кравченко Н. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, при этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" и взыскал с Кравченко Н.Б. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N 13/1071/00000/400315 от 21 мая 2013 года в размере 231.722, 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.517, 23 рублей (л.д.79 - 83).

В последующем 7 июня 2022 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.94) представитель ПАО "Совкомбанк" Баскакова Е.Ю. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с письменным заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк", а также о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с завершением 14 февраля т2022 года процедуры реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (л.д.90 - 90-оборот).

Определением Приозерского городского суда от 20 июля 2022 года в отсутствие явки взыскателя и должника удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк", при этом допущена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1062/2017 по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Кравченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк" и выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1062/2017 согласно решению Призерского городского суда от 14 сентября 2017 года (л.д.111 - 113).

Кравченко Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 июля 2022 года определения по делу N 2-1062/2017 (материал N 13-128/2022) представила частную жалобу, в которой просила отменить определение судак. В обоснование отмены судебного определения Кравченко Н.П. ссылалась на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, поскольку должник не могла явиться в судебное заседания, на котором разрешен заявленный ПАО "Совкомбанк" частный вопрос по существу. Кроме того, по мнению Кравченко Н.П., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом суд первой инстанции в обжалуемом определении не предоставил расчет сроков, который можно было бы проверить. Помимо прочего податель жалобы считала, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения не установил факт утраты исполнительного документа и обстоятельства утраты исполнительного документа (л.д.124 - 125).

Поскольку при подаче Кравченко Н.П. частной жалобы на определение от 20 июля 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных определений по письменному ходатайству (л.д.122 - 123) определением суда от 25 октября 2022 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.137 - 138), и дело с частной жалобой 21 декабря 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.143).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе Кравченко Н.П. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса, инициированного ПАО "Совкомбанк", следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного вопроса, является факт реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д.92-оборот - 93-оборот).

В этой связи при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя.

В то время как в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличествует вступившее в законную силу решение суда от 14 сентября 2017 года о взыскании с Кравченко Н.П. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору (л.д.79 - 83).

Таким образом, представленные ПАО "Совкомбанк" письменные доказательства (л.д.92-оборот - 93-оборот) свидетельствуют о том, что к заявителю перешли права взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении и разрешения заявления ПАО "Совкомбанк" суд первой инстанции правомерно учел право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника, закрепленное действующим законодательством Российской Федерации. В то время как такое право в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства о взыскании с должника суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Кравченко Н.П. не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что действия ПАО "Совкомбанк" находятся вне правового поля, равно как то, что она (Кравченко Н.П.) проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Тогда как в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассматривая частный вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Кравченко Н.П., суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, позволяющих выдать заявителю дубликата исполнительного документа.

Так, суд первой инстанции применил следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие:

(часть 2 статьи 12): В случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт;

(часть 1 статьи 21): Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения учел положения части 1 статьи 432 ГПК РФ, находящиеся с в нормативно-правовом единстве с положениями части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серия ФС N 008828136 был предъявлен к исполнению в Управление федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Приозерское РОСП 20 февраля 2018 года, при этом на основании указанного исполнительного документа Приозерским РОСП возбуждено исполнительное производство N 4773/18/47031-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя от 23 декабря 2019 года исполнительное производство N 4773/18/47031-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исполнительный лист ФС N 008828136 от 27 декабря 2017 года возвращен взыскателю (л.д.97 - 98).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 432 ГПК РФ, находящиеся с в нормативно-правовом единстве с положениями части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа надлежит исчислять с 23 декабря 2019 года.

Вместе с тем в соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ПАО "Совкомбанк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частных вопросов, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановилопределение, отвечающее вышеуказанной норме материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Не может быть положен в основу отмены судебного определения довод частной жалобы Кравченко Н.П. относительно невозможности участия в судебном заседании, на котором разрешен заявленный ПАО "Совкомбанк" частный вопрос, поскольку Кравченко Н.П. 11 июля 2022 года представила в Приозерский городской суд Ленинградской области ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также свои возражения относительно изменения сторон по делу (л.д.102, 103).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Кравченко Н.П. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу должника Кравченко Н. П. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Строганова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка