Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С..,

при секретарях Гончаренко Е.В., Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падуря Т.А. к ООО "Дальневосточная стивидорная компания" об издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, начислении и выплате заработной платы, компенсационных выплат, налогов и взносов,

по апелляционной жалобе истца Падуря Т.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителей ответчика - Шульга А.В., адвоката Пикульского Г.В., судебная коллегия

установила:

Падуря Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дальневосточная стивидорная компания" (далее - ООО "ДСК") о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что с 29.07.2019 на основании решения общего собрания участников ООО "ДСК" являлась ... Общества. Кроме того, с 29.07.2019 являлась владельцем ... уставного капитала указанного Общества, в то время, как ... уставного капитала принадлежало Притеевой Е.В., ... - Кононенко Т.П. 26.12.2020 истец и Притеева Е.В. подали в МИФНС N 15 по Приморскому краю заявление о передаче своих долей в Общество, что зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.01.2021. При получении выписки из ЕГРЮЛ истец узнала, что 14.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене ... Общества на ФИО1 Вместе с тем, указывает, что в период с 29.07.2019 по 14.01.2021 в полной мере исполняла должностные обязанности ... Общества: вела хозяйственную деятельность с контрагентами Общества, распоряжалась денежными средствами, заключала соглашения и иное. При этом трудовой договор с ней не заключался, заработная плата за время работы не выплачивалась, прекращение трудовых отношений также надлежащим образом не оформлено. Более того, полагает, что смена ... на ФИО1 на основании протокола общего собрания от 25.10.2019 не могла быть произведена, поскольку на тот момент истец и Притеева Е.В. являлись участниками Общества, вместе с тем, участие в собрании 25.10.2019 не принимали, о его проведении не извещались. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд возложить обязанность на ООО "ДСК" издать приказ о ее увольнении с 12.01.2021 по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и внести запись в трудовую книжку об увольнении. Взыскать с ООО "ДСК" в ее пользу заработную плату за период с 29.07.2019 по 12.01.2021 исходя из должностного оклада 50000,00 рублей в месяц в размере 1117950,00 рублей, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 158703,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 138225,26 рублей. Возложить на ответчика обязанность исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ установленные законом налоги и взносы за период с 29.07.2019 по 12.01.2021: НДФЛ 168118,42 рублей, пенсионное страхование 214800,40 рублей, медицинское страхование 65468,08 рублей, социальное страхование 21139,63 рублей, травматизм 5140,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали, полагали, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Представитель третьего лица Кононенко Т.П. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Востокморсервис" полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Повторяет доводы искового заявления. Указывает, ООО "ДСК" была нарушена, как процедура приема ее на работу, поскольку трудовой договор с ней не заключался; так и процедура увольнения: решение о прекращении полномочий не принималось, приказ о прекращении трудовых отношений не издавался, окончательный расчет не произведен. В то время, как протокол от 25.10.2019, подтверждающий смену ... Общества на ФИО1 не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на дату издания протокола истец и Притеева Е.В. являлись участниками Общества, следовательно, должны были быть уведомлены о проведении собрания, а также принимать в нем участие, голосовать по поставленным вопросам. Вместе с тем, о данном собрании истец не уведомлялась, самостоятельно его не инициировала. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы протокола от 25.10.2019, с целью установления принадлежности подписи Кононенко Т.П. и времени подписания документа. Однако, судом в проведении экспертизы было отказано, что лишила истца возможности опровергнуть факт создания протокола именно 25.10.2019. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей: Кононенко Т.П., Падуря Т.А., Притеевой Е.В., оформленным протоколом N 1 от 23.07.2019, создано ООО "ДСК". На указанном собрании участники Общества пришли к единогласному решению, что размер уставного капитала Общества составит 100000,00 рублей, который оплачивается денежными средствами и распределяется следующим образом: доля Кононенко Т.П. ... рублей, что составляет ... уставного капитала Общества, доля Падури Т.А. - ... рублей (...), доля Притеевой Е.В. - ... рублей (...). ... Общества избрана Падуря Т.А., место нахождения юридического лица определено по адресу регистрации Падуря Т.А.: <адрес>

29.07.2019 ООО "ДСК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, 29.07.2019 в ЕГРН внесены сведения о Падуря Т.А., как о ... Общества, который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.12.2020 (л.д.16).

На основании приказа о приеме на работу N 1 от 29.07.2019 Падуря Т.А. принята в ООО "ДСК" на постоянное место работы по должности .... За исполнение трудовых обязанностей ей установлен оклад 50000,00 рублей, надбавка 25000,00 рублей. Сведения о приеме на работу истца внесены в трудовую книжку.

26.12.2020 Падуря Т.А. и Притеевой Е.В. поданы заявления о выходе из Общества, путем отчуждения Обществу всех принадлежащих им долей в установленном капитале Общества. 12.01.2021 в ЕГРН внесены сведения о доле в уставном капитале, принадлежащей Обществу в размере ...

28.12.2020 в ЕГРН от ООО "ДСК" поступило заявление об изменении сведений о юридическом лице на основании протокола от 25.10.2019.

14.01.2021 в ЕГРН внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ... ФИО1 что подтверждается выпиской от 12.02.2021 (л.д. 10).

Падуря Т.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что о собрании учредителей по вопросу смены ..., проводимого 25.10.2019 уведомлена не была, о своем увольнении с должности ... ООО "ДСК" также не извещалась, с 29.07.2019 по 12.01.2021 исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме. Вместе с тем, не возражает от освобождения ее от должности с 12.01.2021. В связи с чем, полагает, что ее увольнение подлежит оформлению надлежащим образом, кроме того, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что на истце, как на ... Общества, лежала обязанность обеспечить стабильную финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а также своевременность выплаты заработной платы, в связи с чем, в настоящее время на Общество не может быть возложена обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате. Кроме того, ее размер не установлен и не согласован.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе по решению уполномоченного органа юридического лица, если это входит в компетенцию данного органа согласно федеральному закону и учредительным документам, собственника имущества организации или уполномоченного таким собственником лица (органа).

При этом исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2059-О расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 Устава ООО "ДСК" от 23.07.2019 к органам управления Обществом относится: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Общее собрание Общества является высшим органом Общества, которое руководит Обществом. К его компетенции, в том числе, относится: образование исполнительных органов Общества, включая единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Из анализа изложенного следует, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ДСК" - ... а также его назначение относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Представителем ответчика в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ООО "ДСК" от 25.10.2019. Из данного протокола следует, что Кононенко Т.П. являлась инициатором проведения внеочередного собрания и ею на повестку дня были поставлены вопросы о прекращении полномочий ... Общества Падуря Т.А. с 25.10.2019 и об избрание ... Общества.

Указано, что на внеочередном собрании присутствовали Кононенко Т.П., в то время, как Притеева Е.В. и Падуря Т.А. не явились. В связи с тем, что Кононенко Т.П. обладает долей в уставном капитале ООО "ДСК" в размере ... то кворум для проведения собрания имеется.

При проведении собрания единогласно решено о прекращении полномочия ... ООО "ДСК" Падуря Т.А. с 25.10.2019. На должность ... Общества избран ФИО1. На ФИО1 возложена обязанность произвести государственную регистрацию внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ, сразу после получения Обществом необходимых финансовых средств для данной регистрации. Протокол подписан Кононенко Т.П. Сведения о ФИО1., как о ... ООО "ДСК", внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2021.

Из п. 8.2.3 Устава ООО "ДСК" следует, что каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале Общества. При этом решение по вопросу образования единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение их полномочий решаются большинством голосов от общего числа голосов участников.

Пунктом 8.2.9 Устава предусмотрено, что по требованию, в том числе, участника Общества, обладающего не менее ... голосов от общего числа голосов участников Общества, может быть созвано внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кононенко Т.П. являлась учредителем ООО "ДСК", обладала долей в уставном капитале в размере ..., то она была наделена полномочиями по созыву внеочередного собрания Общества, кроме того, при проведении собрания имелся кворум, то есть, оно было легитимно и вопросы, поставленные на разрешение на внеочередном собрании 25.10.2019, подлежали разрешению.

Падуря Т.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что о проведении собрания 25.10.2019 она не уведомлялась, в связи с чем, была лишена возможности принимать в нем участие, голосовать по поставленным вопросам, при этом протокол внеочередного общего собрания ей не направлялся.

Пункт 8.2.10 регламентирует порядок созыва общего собрания участников Общества. Так орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также прилагаемая повестка дня. Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения. Протокол общего собрания должен быть направлен всем участникам общества не позднее чем в течение 10 дней после его составления (п. 8.2.7 Устава).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общего собрания участников Общества 25.10.2019. Так в материалах дела отсутствует уведомление Падуря Т.А. о проведении собрания, реестр об отправки уведомления Падуря Т.А., а также сведения, подтверждающие направление истцу протокола собрания от 25.10.2019. При этом отсутствуют какие-либо доказательств, подтверждающие, что Падуря Т.А. была иным образом уведомлена об итогах внеочередного собрания от 25.10.2019 и об ее освобождении от занимаемой должности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод Падуря Т.А. о том, что о проведении внеочередного собрания от 25.10.2019, а также о ее освобождении от занимаемой должности, она не была уведомлена, является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол от 25.10.2019 направлен в ЕГРН только 26.12.2020, сведения о ФИО1 как о ... Общества внесены 14.01.2021, в связи с чем, оснований полагать, что истец имела возможность получить указанные сведения из общедоступных источников, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в период с 29.07.2019 по 12.01.2021 Падуря Т.А. фактически осуществляла полномочия ... Общества: 08.04.2020, 15.04.2020, 27.05.2020, 30.06.2020 направляла обращения капитану морского порта Владивосток от имени ООО "ДСК", получала ответы на обращения (27.01.2020, 27.04.2020); к Падуря Т.А., как к ... ООО "ДСК" поступали требования Приморской транспортной прокуратуры о предоставлении документов (от 13.05.2020, от 21.05.2020), а также ответы на обращение (от 07.04.2020, от 07.05.2020); 25.10.2019 направляла заявление ООО "ДСК" о внесении сведений об операторе морского терминала в Реестр Морских портов РФ, что подтверждается ответом ... от 11.03.2020. 02.10.2019 между ... и ООО "ДСК" в лице ... Падуря Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Обществу предоставлена в кредит сумма в размере 7252791,00 рублей. Во исполнение указанного кредитного договора истец вносила платежи, что подтверждается платежным поручением N 9 от 22.10.2020, выпиской по счету. По данному договору истец выступала также поручителем.

21.10.2020 ООО "ДСК" в лице ... Падуря Т.А. и ... было заключено соглашение N 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток. Во исполнение указанного договора ООО "ДСК" выставлял счета ... на оплату услуг по предоставлению причала (от 21.10.2020, от 02.11.2020, от 30.11.2020). Счета, а также счета-фактур подписаны от ООО "ДСК" Падуря Т.А., как ... Общества.

21.01.2020 между ... и ООО "ДСК" в лице ... Падури Т.А. заключен договор N 12-20 по выполнению заключения специалиста о границах сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>. Договор подписан сторонами, стоит печать организаций. Кроме того, Падуря Т.А., как ... ООО "ДСК", приняты работы по указанному договору, что подтверждается актом N 12 от 30.01.2020.

22.04.2020 между ООО "ДСК" в лице ... Падуря Т.А. и ..." заключен договор N 894/2-ОД на оказание услуг по оценке рыночной стоимости. Договор, техническое задание, акт приема-сдачи работ подписаны сторонами.

В 2020 году Падуря Т.А. сдавала налоговую отчетность юридического лица ООО "ДСК".

Доказательств, подтверждающих, что Падуря Т.А. заключала соглашения, проводила оплаты и иную работу, действовала не в интересах Общества, в материалы дела не представлено. Более того, отсутствуют сведения объективно подтверждающие, что в период с 25.10.2019 по 12.01.2021 ФИО1 фактически исполнял обязанности ... ООО "ДСК": заключал договора/соглашение, производил оплату счетов, направлял/получал документы от государственных учреждений или иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 29.07.2019 по 12.01.2021 истец Падуря Т.А. являлась ... ООО "ДСК" и фактически исполняла трудовую функцию по указанной должности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что заработная плата за весь период ее работы ей не начислялась и не выплачивалась. Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт выплаты Падуря Т.А. заработной платы, за время работы в материалы дела не предоставлено, то требование истца о взыскании задолженности, является обоснованным.

Согласно приказу о приеме на работу от 29.07.2019 Падуря Т.А. была установлена заработная плата в размере 75000,00 рублей в месяц (оклад 50000,00 рублей надбавки 25000,00 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1294782,60 рублей (без вычета НДФЛ).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты Падуря Т.А. при увольнении сумм в счет неиспользованного отпуска, то в ее пользу также подлежат взысканию отпускные в размере 138225,26 рублей (без вычета НДФЛ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности была возложена на Падуря Т.А., как единственного сотрудника компании, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отказа во взыскании задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что в спорный период Падуря Т.А. были допущены грубые нарушения правил бухгалтерского учета, выразившиеся в невыплате заработной платы самой себе подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).