Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист", Байзульдинову А.С., Байзульдинову К.З., Байзульдинову Н.С., Власовой С.Ю., Зубкову А.С., Кизиеву Э.А., Пыльновой О.И., Резугину А.М., Шарлапаевой Д.Б., Шарлапаевой Т.И., Янкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Байзульдинова А.С., Байзульдинова К.З., Байзульдинова Н.С., Власовой С.Ю., Зубкова А.С., Кизиева Э.А., Пыльновой О.И., Резугина А.М., Шарлапаевой Д.Б., Шарлапаевой Т.И., Янкиной О.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 18.10.2021 года, которым исковые требования Белозерова А.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Аржаева В.В., представлявшего интересы истца Белозерова А.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" Гераськиной Е.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Белозеров А.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 190 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату топлива в размере 3 671 руб. 20 коп., расходы на оплату суточных в размере 1 400 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 руб., ссылаясь на то, что 14.07.2020 года в Марксовском районе Саратовской области на территории общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" в результате падения дерева его автомобилю марки Тойота-Хайлендер (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения, его претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18.10.2021 года, с учетом определения того же суда от 27.10.2021 года суда об исправлении описки, исковые требования Белозерова А.С. удовлетворены частично.

В пользу Белозерова А.С. с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" взыскан ущерб в размере 131 682 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 21 432 руб. 24 коп.; с Байзульдинова А.С., Байзульдинова К.З., Байзульдинова Н.С., Власовой С.Ю. взыскан ущерб в размере 21 423 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 3 486 руб. 76 коп. в равных долях; с Зубкова А.С., Кизиева Э.А., Пыльновой О.И., Резугина А.М. взыскан ущерб в размере 13 381 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 2 177 руб. 98 коп. в равных долях; с Шарлапаевой Д.Б. взыскан ущерб в размере 3 728 руб. 42 коп.., судебные расходы в размере 606 руб. 83 коп.; с Шарлапаевой Т.И. взыскан ущерб в размере 4 240 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 690 руб. 14 коп.; с Янкиной О.А. взыскан ущерб в размере 15 643 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 2 546 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белозерову А.С. отказано.

Кроме этого с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОСТЭ" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.

Определение Волжского районного суда города Саратова от 27.10.2021 года об исправлении описки в решении суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Байзульдинов А.С., Байзульдинов К.З., Байзульдинов Н.С., Власова С.Ю., Зубков А.С., Кизиев Э.А., Пыльнова О.И., Резугин А.М., Шарлапаева Д.Б., Шарлапаева Т.И., Янкина О.А. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Белозерова А.С. только к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист". В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что на момент происшествия автомобиль истца находился на обособленной, охраняемой автостоянке, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке за обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист", и на которой согласно заключению судебной экспертизы произрастало упавшее на автомобиль дерево. Полагают, что фактически между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" был заключен договор хранения спорного автомобиля. Выражают несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, ссылаясь на то, ответчики не были извещены об осмотре экспертом места расположения автостоянки, эксперты на место падения дерева не выезжали, не дали ответ на поставленный судом вопрос о произрастании дерева в документальных границах автостоянки. По мнению авторов жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной геодезической экспертизы, неправильно выполнен расчет причиненного истцу ущерба, поскольку передняя левая дверь и лобовое стекло спорного автомобиля не пострадали в результате падения дерева.

Возражая против доводов жалобы, Белозеров А.С. просит оставить решение суда без изменения.

Решение суда в части отказа Белозерову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 27.02.2009 года N 1716 с дополнительными соглашениями обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 49 763 кв.м с кадастровым N из земель особо охраняемых территорий и объектов для базы отдыха, <адрес>.

30.05.2018 года заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому арендаторами указанного земельного участка также стали Байзульдинов А.С., Байзульдинов К.З., Байзульдинов Н.С., Власова С.Ю., Зубков А.С., Кизиев Э.А., Пыльнова О.И., Резугин А.М., Янкина О.А., Шарлапаева Д.Б., Шарлапаева Т.И.

Согласно пункту 5.2.8 договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять работы по благоустройству территории.

По сведениям регистрирующего органа с 28.12.2012 года за обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" зарегистрировано право собственности на сооружение - автостоянку на 80 машин площадью 2 034,2 кв.м с кадастровым N, расположенную на земельном участке с кадастровым N.

14.07.2020 года Белозеров А.С. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" путевку стоимостью 11 400 руб., сроком проживания с 14.07.2020 года по 17.07.2020 года и с видом услуги: проживание на базе отдыха.

В этот же день, 14.07.2020 года, на принадлежащий Белозерову А.С. автомобиль марки Тойота-Хайлендер (государственный регистрационный знак N), припаркованный на территории базы отдыха на указанной выше автостоянке, упал фрагмент дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от 24.07.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю Белозерова А.С. отказано за отсутствием события преступления.

Согласно выводам досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 10.08.2020 года N 34/20 размер ущерба, причиненный Белозерову А.С. в результате повреждения спорного автомобиля, составляет 216 530 руб.

Претензия о возмещении ущерба, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату досудебного исследования, врученная истцом 31.08.2020 года обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист", оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда города Саратова от 25.01.2021 года по делу была назначена комплексная геодезическая, автотехническая, дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Из заключения эксперта N 25 от 09.07.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Хайлендер (государственный регистрационный знак N) по устранению имеющихся на нем повреждений, которые могли образоваться в результате падения на него части ствола дерева, имевшего место 14.07.2020 года на территории общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист", <адрес>, может составлять без учета износа заменяемых деталей 190 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 132 000 руб. При повреждении автомобиля его полная конструктивная гибель не наступила, вследствие чего стоимость годных остатков этого автомобиля в данном случае, не рассчитывается.

Дерево, часть ствола которого упала на автомобиль Тойота-Хайлендер (государственный регистрационный знак N), произрастало непосредственно у угловой части площадки из бетонных плит, на внутренней территории общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист", внутри периметра ее ограждения. В настоящее время указанное дерево спилено, и середина оставшейся части его ствола располагается в координатах: <данные изъяты>. Середина оставшейся части ствола указанного дерева находится в границах земельного участка с кадастровым N.

В настоящем случае у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что водитель автомобиля Тойота-Хайлендер при парковке автомобиля в том месте территории общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист", где на него 14.07.2020 года упала часть ствола дерева, мог как-либо отступить от требований Правил дорожного движения, в том числе парковки, остановки, стоянки.

Окончательное определение наличия возможных нарушений Правил дорожного движения (или иных Правил, Норм или др.) водителем Тойота-Хайлендер в известных обстоятельствах, рассматриваемого происшествия, в компетенцию эксперта-автотехника не входит и является исключительной прерогативой состава суда.

По внешнему виду кроны и состоянию кроны жизненное состояние дерева, произраставшего на территории общества с ограниченно ответственностью "База отдыха "Металлист", и часть ствола которого упала на автомобиль Тойота-Хайлендер 14.07.2020 года, оценивается как 1- "здоровое": крона густая (для данной породы, возраста и условий местопроизрастания); листва зеленая; прирост текущего года нормального размера, но с учетом ядровой гнили ствола дерево относится к категории 7 - "аварийные деревья": деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан.

Причиной падения дерева, часть ствола которого упала на автомобиль Тойота-Хайлендер, является разрушение древесины грибковой ядровой гнилью - на части поперечного сечения ствола, степень разрушения древесины достигла ее распада на отдельные призматические кусочки, что свидетельствует о долгосрочном протекании процессов. При этом механическая прочность древесины в течение времени значительно снижается. На периферийной части ствола сохранилась здоровая древесина. Механическая прочность древесины ствола постепенно снизилась, при возникновении внезапной критической нагрузки (в виде ветра) на крону и ствол дерева произошел слом ствола в месте наибольшего разрушения гнилью и падение дерева.

Своевременные мероприятия по уходу - заделка дупел, трещин, механических повреждений позволяет предотвратить заражение деревьев грибковыми заболеваниями и их падение вследствие разрушения ствола гнилью.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15.07.2021 года по делу была назначена дополнительная геодезическая экспертиза, производство которой также поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Из заключения эксперта от 17.08.2021 года N 226 следует, что фактические границы автостоянки, на которой располагался автомобиль Тойота-Хайлендер в момент его повреждения, и документальные границы участков, приведенные в ситуационном плане технического паспорта на сооружение - автостоянку на 80 автомашин, то есть объекта с кадастровым N по геометрическим параметрам, площадям, количеству и расположению по отношению к сторонам света, друг другу не соответствуют.

Произвести сравнение площадок автостоянок по местам расположения не представляется возможным, поскольку координаты объекта с кадастровым N, внутри участка с кадастровым N, отсутствуют.

У экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать, что дерево часть которого упала на автомобиль Тойота-Хайлендер могло находиться в "документальных" границах участков автостоянки площадью 2034,2 кв.м с кадастровым N, в связи с тем, что такие документальные границы установить не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, являясь арендаторами земельного участка, являются ответственными за содержание зеленых насаждений, произрастающих на территории Базы отдыха "Металлист", данная обязанность исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем фрагмент дерева вследствие развития гнилостных процессов упал на автомобиль истца, причинив транспортному средству механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с непринятием ответчиками всех необходимых мер по содержанию земельного участка базы отдыха в надлежащем виде и возникшим у истца ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующих нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно положениям части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В ходе судебного разбирательства из заключения судебной экспертизы и объяснений сторон бесспорно установлено, что спорная автостоянка представляет собой неогороженную бетонную площадку, находящуюся на арендованном ответчиками земельном участке, внутри огороженной по периметру территории базы отдыха, отдельно земельный участок под автостоянку не предоставлялся.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 17.08.2021 года N 226 установлены места произрастания дерева, часть ствола которого упала на автомобиль Тойота-Хайлендер, и расположение указанного автомобиля перед падением ствола этого дерева.

Учитывая геометрическую форму участков, показанных в ситуационном плане технического паспорта на сооружение - автостоянку на 80 автомашин с кадастровым N площадью 2034,3 кв.м и адресным ориентиром: <адрес> существует возможность наложить эти участки на площадку фактически существующей автостоянки, на которой располагался автомобиль Тойота-Хайлендер в момент повреждения при падении на него части дерева 14.07.2020 года. Для такого наложения необходимо соориентировать участки объекта с кадастровым N по дороге, идущей от ворот въезда на территорию общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" на ее территорию с отступлением от ситуационного плана технического паспорта объекта с кадастровым N. При таком наложении дерево, часть которого упала на спорный автомобиль, окажется в границах большего участка объекта с кадастровым N. Однако при таком наложении границы площадки фактически существующей автостоянки и участков объекта с кадастровым N при прочих равных условиях не совпадут, но при таком варианте наложения дерево обязательно окажется внутри "документальных" границ участков, объекта с кадастровым N. При этом необходимо понимать, что рассматриваемое наложение возможно исключительно в случае стремления к такому варианту, при котором дерево обязательно окажется внутри границ стоянки, оставляя без внимания технические параметры участков объекта с кадастровым N, указанных в его же техническом паспорте. Для того, чтобы такой вариант наложения был возможен, следует признать данные ситуационного плана технического паспорта неверным, а если данные технического паспорта неверны любые варианты наложений "документальных" границ автостоянки на фактические, технически невыполнимы. Рассматриваемый вариант наложения границ "документальных" границ, по сути является технической манипуляцией и у экспертов не имеется достаточных технических оснований признать его технически допустимым или единственно возможным.

Заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" оценены судом первой инстанции в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, правомерно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требованиям Федерального закона от 31.05.2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали об их неполноте, недостоверности, не установлено.

Указанные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, и ответчиками не опровергнуты.

Ссылка авторов жалобы на то, при проведении дополнительной судебной экспертизы от 17.08.2021 года N 226 они не были извещены об осмотре экспертом места расположения автостоянки, эксперты на место падения дерева не выезжали, выводы экспертов не опровергают.

Дополнительная экспертиза проводилась по материалам дела, используемая литература и методические рекомендации, а также общие сведения об известных обстоятельствах происшествия, имевшего место 14.07.2020 года на территории общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист", при проведении этой экспертизы были приняты из первичного заключения экспертов от 09.07.2021 года N 25. В ходе проведения указанной экспертизы при осмотре и исследовании теми же экспертами парковочной площадки и части ствола дерева, упавшего на автомобиль, присутствовал директор общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" Р.И.В., в процессе осмотра производилась фотосъемка с составлением соответствующих иллюстрирующих приложений.