Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-868/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сережникова ОВ по доверенности Сережниковой ЕН

на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года

о возврате заявления представителя Сережникова ОС по доверенности Сережниковой ЕН о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу по иску Маказана ВВ к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", Сережниковой ЛВ, Сережникову ОС о возмещении материального ущерба,

установил:

представитель Сережникова О.С. по доверенности Сережникова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу по иску Маказана В.В. к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", Сережниковой Л.В., Сережникову О.С. о возмещении материального ущерба.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года заявление возвращено и разъяснено право обращения с указанным заявлением в кассационный суд общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Сережникова О.С. по доверенности Сережникова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что по данному гражданскому делу подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, что дает основание для приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы по существу

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Возвращая заявление представителя Сережникова О.С. по доверенности Сережниковой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос не может быть разрешен судом первой инстанции. Оснований не согласиться с вынесенным судебным постановлением не имеется.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом приостановка исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановки исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года Ахтубинским районным судом Астраханской области принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Маказана В.В. к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", Сережниковой Л.В., Сережникову О.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Из содержания заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что на вышеуказанные судебные акты заявителем подана кассационная жалоба. В подтверждение данных доводов заявитель представил скриншот с сайта суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда, в том числе кассационной инстанции, которая рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате представителю Сережникова О.С. по доверенности Сережниковой Е.Н. заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку данный вопрос не может быть разрешен судом первой инстанции.

По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сережникова ОС по доверенности Сережниковой ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка