Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к Русакову А о взыскании компенсации за нарушение исключительных правROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к Русакову А о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по апелляционной жалобе представителя истца Симоновой Н.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к Русакову А о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова А в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.)

- 1 500 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N ... ("ROBOCAR POLI"),

- 1 500 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "ROBOCAR POLI (POLI)",

- 1 500 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "ROBOCAR POLI (ROY)",

- 1 500 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "ROBOCAR POLI (AMBER)",

- 1 500 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "ROBOCAR POLI (HELLY)",

- 1 500 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "ROBOCAR POLI (MARK)",

- 1 500 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "ROBOCAR POLI (BUCKY)",

- 54,0 рубля - стоимость приобретенного товара,

- 65,93 рублей - почтовые расходы за направление претензии и иска,

- 420 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего 11 039,93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обратилось с иском к Русакову А.В. о взыскании компенсации в размере 70000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 360 рублей стоимости товара, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ответчиком был реализован товар игрушка (ROBOCAR POLI), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая игрушки; с изображениями произведений изобразительного искусства - персонажами "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (MARK)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)". Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (товарные знаки и произведения изобразительного искусства) принадлежат истцу. В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи продавцом выдан кассовый чек с ИНН продавца, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Русакова А.В. Действиями ответчика нарушены исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), спорный товар был введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя.

В суд первой инстанции представитель истца ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русаков А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что прекратил предпринимательскую деятельность в 2011 году, основным видом его деятельности являлся ремонт компьютерной техники. Пояснить, каким образом была оставлена его печать на товарном чеке, не мог. Просил учесть, что в настоящее время является безработным, состоит на учете в центре занятости населения, намерений нарушать исключительные права не имел.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения компенсации, в том числе менее 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, на отсутствие обстоятельств, приведенных в абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 28П.

Ответчик Русаков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что является безработным, доходов не имеет, согласен с решением районного суда

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.04.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу <...>, ответчиком реализован товар - игрушка (ROBOCAR POLI), в подтверждение чего продавцом выдан кассовый чек от 14.04.2019 г. на сумму 360 рублей. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N ..., зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки; - изображениями произведений изобразительного искусства персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (MARK)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)".

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки и произведения изобразительного искусства) принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd.

Товар реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек от 14.04.2019 г. на сумму 360 рублей., в котором содержится ИНН продавца, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика предпринимателя Русакова А.В. Также истцом производилась видеосъемка процесса покупки товара.

Согласно позиции истца действиями ответчика нарушены исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), указанный товар был введен ответчиком в гражданский оборот без согласия на то правообладателя.

Учитывая, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd. и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 10, 14, 182, 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв правовую позицию, сформулированные в пунктах 62, 81 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного взыскал компенсацию, снизив ее с 70 000 руб. до 10 500 руб., т.е. с 10000 руб. до 1500 руб. за каждое нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истец ROI VISUAL Co.,Ltd является правообладателем товарного знака по международной регистрации: N ..., дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28. Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака N ... (логотип "ROBOCAR POLI") предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Кроме того, исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" также принадлежат ROI VISUAL Co.,Ltd, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, изображенные на упаковке товара (игрушки), являются отдельными объектами авторского права, самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут факт продажи спорного товара, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2019 г. на сумму 360 рублей, видеозаписью процесса его приобретения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

В силу ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

Согласно пункту 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Также авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По пункту 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

То есть, использование товарного знака и каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Вместе с тем, не основан на законе вывод районного суда о снижении размера компенсации менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 1 500 рублей за каждое нарушение).

Согласно пункту 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсаций не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подавая исковое заявление в суд, истец просил о взыскании минимальной суммы компенсации, предусмотренной пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ, по 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., разъяснено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижая размер компенсации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции учел, что нарушение допущено ответчиком впервые, отсутствует грубый характер его действий, принял во внимание стоимость реализованного товара, материальное положение ответчика, отсутствие умысла причинить ущерб истцу, баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, избыточности заявленного истцом ко взысканию размера компенсаций (по 10 000 руб. за каждое нарушение), как следствие, отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252, подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции просил при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие трудоустройства и материального дохода, представил справки о нахождении его на учете в Центре занятости населения, статусе безработного в настоящее время, об этом же заявил в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, он должен был осознавать наличие потенциальной возможности наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности. При реализации товаров ответчик должен знать о необходимости соблюдения интеллектуальных прав.

Так как по данному спору одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащие одному правообладателю, то есть истцу, при этом материалы дела не содержат доказательств, что Русаков А.В. ранее совершал подобные нарушения, судебная коллегия, приняв во внимание материальное положение ответчика и его статус неработающего, считает, что размер компенсаций подлежит снижению ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, т.е. до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, всего размер компенсаций по иску, подлежащих взысканию с ответчика, составит 35000 руб. (5000 руб. х 7 нарушений), также подлежит взысканию стоимость контрафактного товара в размере 360 руб.