Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-868/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Зориковой А.А., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нейковчена Артема Ивановича, Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" (далее - АО "Авилон АГ") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1275/2021 по иску Нейковчена Артема Ивановича к АО "Авилон АГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Нейковчена А.И., представителя ответчика Лисивец Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавших свои апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нейковчен А.И. обратился в суд с иском к АО "Авилон АГ", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать п. 10.3 договора купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646 от 30 января 2014 года недействительным, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646 от 30 января 2014 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 550 000 руб., неустойку за период с 23 октября 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 2 550 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2014 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646 - автомобиля NISSAN GT-R 3.8, VIN: N.... При заключении договора продавец гарантировал, что товар, реализуемый в рамках договора, принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

29 октября 2013 года между ОАО Банк "ИТБ", ООО "Правовой инновационный центр" и Шевниной А.Р. было заключено соглашение о кредитовании N 01/9984-12/297273-1/АП, по условиям которого Шевниной А.Р. предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. В обеспечение кредитных обязательств в тот же день был заключён договор о залоге N 01/9984-13/297273-1/АП, по которому Шевнина А.Р. передала в залог автомобиль NISSAN GT-R 3.8, VIN: N..., кредитору. Между тем обязательства по возврату денежных средств Шевниной А.Р. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года обращено взыскание на транспортное средство NISSAN GT-R 3.8, VIN: N.... В дальнейшем решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN GT-R 3.8, VIN: N... обращено взыскание путём реализации с публичных торгов. На основании решения суда данное транспортное средство было у истца изъято. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая последним до настоящего времени не исполнена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года исковые требования Нейковчена А.И. удовлетворены частично, судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646 от 30 января 2014 года, заключённый между Нейковченом А.И. и ЗАО "Авилон АГ", с АО "Авилон АГ" в пользу Нейковчена А.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по 28 мая 2021 года в размере 100 000 руб., а также с 29 мая 2021 года и до даты фактического возврата денежных средств в сумме 2 550 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 550 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "Авилон АГ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с данным решением, Нейковчен А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "Авилон АГ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Третьи лица Мхитарян Э.К., Шевнина А.Р., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 164-168), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2014 года между ЗАО "Авилон АГ" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Авилон АГ") в лице директора Филиала "Авилон-Трейд. Автомобили с пробегом" Елистратова Ю.В., действующего на основании доверенности (продавец), с одной стороны, и Нейковченом А.И. (покупатель), с другой стороны, заключён договор купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646, по которому ответчик обязался передать в собственность истца бывшее в эксплуатации транспортное средство NISSAN GT-R 3.8, VIN: N..., в количестве 1 шт. и комплектации согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а истец - принять и оплатить стоимость товара (т. 1, л.д. 17-21).

Стоимость товара по настоящему договору в силу п. 2.1 составила 2 550 000 руб.

В стоимость товара включена стоимость дополнительного оборудования, перечисленного в Приложении N 1 к настоящему договору, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до места передачи товара, указанного в п. 4.2 настоящего договора, а также НДС.

Истцом обязательства по договору в части оплаты стоимости товара исполнены в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками, заявками на оплату от автосалона, ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантирует истцу, что товар, реализуемый в рамках договора, принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль был передан истцу 30 января 2014 года (т. 1, л.д. 22).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к Шевниной А.Р. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на транспортное средство по договору о залоге. Судом обращено взыскание на транспортное средство NISSAN GT-R 3.8, VIN: N..., 2011 года выпуска, с установлением способа реализации - путём продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 3 029 700 руб. (т. 1, л.д. 37-41).

Впоследствии решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-6282/2016 обращено взыскание на транспортное средство NISSAN GT-R 3.8, VIN: N..., 2011 года выпуска, принадлежащее Нейковчену А.И. (истцу по настоящему делу) и находящееся в залоге у ООО "Правовой инновационный центр", путём реализации с публичных торгов (т. 1, л.д. 42-46). Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2016 года.

10 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. на основании исполнительного листа серии ФС N 011705030 от 08 сентября 2016 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-6282/2016, возбуждено исполнительного производство N 83403/19/78024-ИП в отношении должника Нейковчена А.И. на предмет исполнения: обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство (т. 1, л.д. 23-26).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. от 19 сентября 2019 года произведён арест имущества, принадлежащего истцу, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 1, л.д. 26).

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 сентября 2019 года, описи и аресту было подвергнуто принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN GT-R 3.8 2011 года выпуска, г.р.з. N..., на сумму (предварительную оценку) 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, изложив все вышеизложенные обстоятельства, просил признать пункт 10.3 договора купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646 от 30 января 2014 года недействительным, расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 2 550 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 47-52).

В ответе на претензию за исх. N 8636 от 22 октября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца с указанием на то, что по состоянию на дату заключения договора залог транспортного средства отсутствовал, что подтверждается информацией Федеральной Нотариальной Палаты, залог был зарегистрирован только 30 декабря 2015 года, в то время как автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 30 января 2014 года, таким образом, все условия, указанные в договоре, были соблюдены сторонами в полном объёме. В признании п. 10.3 договора недействительным отказано по мотиву того, что настоящий спор не входит в категорию дел, которые рассматриваются на основании Закона N 2300-1 (т. 1, л.д. 31).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на том, что ответчик гарантировал, что товар, реализуемый в рамках договора купли-продажи, принадлежит ему на праве собственности, не обременён правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, однако спорное транспортное средство было изъято у истца в связи с обращением на него взыскания по решению суда как на предмет залога предыдущего собственника Шевниной А.Р.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что он не был привлечён к участию в деле N 2-6282/2016, что лишило его возможности защищаться от возможного предъявления иска о взыскании убытков; наряду с этим, заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (т. 1, л.д. 148-150).

Одновременно в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного штрафа ввиду его несоразмерности объему нарушенного права (т. 1, л.д. 176).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь ст. 309, 431.2, 450, 460, 461 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646 от 30 января 2014 года, установив, что по условиям настоящего договора истцу было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, тем не менее на него было наложено обременение в рамках соглашения о кредитовании от 29 октября 2013 года N 01/9984-13/297273-1/АП, заключённого между Банком ИТБ (ОАО) и Шевниной А.Р., о котором истец в момент заключения договора с ответчиком не знал.

При этом ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, позволявшие предотвратить изъятие товара у покупателя, и не представлял соответствующих доказательств в порядке абз. 2 ст. 462 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, и что на дату заключения спорного договора и дату передачи транспортного средства истцу сведений о наличии залога у него не имелось, на сайте Федеральной Нотариальной Палаты залог был зарегистрирован 30 декабря 2015 года, судом первой инстанции отклонены, поскольку они не могут служить основанием для освобождения продавца от ответственности.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности признано судом необоснованным ввиду того, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; истцу стало известно о нарушении своих прав 19 сентября 2019 года, когда по акту о наложении ареста (описи имущества) у него было изъято транспортное средство в рамках исполнительного производства, с указанной даты прошло менее трёх лет до подачи иска в суд (исковое заявление было направлено в суд почтой 16 июня 2020 года (т. 1, л.д. 70-71)).

С учётом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 550 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что отдельного решения для признания недействительным п. 10.3 договора купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646 от 30 января 2014 года, определяющего территориальную подсудность разрешения споров, связанных с исполнением договора, не требуется, указав на то, что данный пункт недействителен в силу закона, поскольку согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В абзацах 3 и 6 преамбулы указанного Закона раскрыты понятия "потребителя" и "продавца".

В частности, к потребителю Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в законе соответствующим понятиям, и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, в том числе таких как: право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, выполнение обязательств в обусловленные сроки, прав на устранение выявленных недостатков товара (работ, услуг) и других прав, которые зафиксированы в Законе N 2300-1.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец, который приобретал транспортное средство не с целью извлечения прибыли, а для личного пользования (доказательств обратного в материалах дела не содержится), по отношению к ответчику-продавцу являлся потребителем, в связи с чем к возникшим между ними правоотношениям применимы положения Закона N 2300-1.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при приобретении транспортного средства он не знал и не имел объективной возможности узнать о правах третьих лиц в отношении указанного транспортного средства и (или) нахождении его в залоге у банка, поскольку подобные сведения не отражены в общедоступных источниках информации, тогда как ему при заключении договора купли-продажи представлялся оригинал ПТС, в котором отражены сведения о предыдущих собственниках, за которыми спорное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.