Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Степанова <ФИО>19 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Ложкина <ФИО>20 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что директор ООО "Эксперт Авто-Право" Ищенко <ФИО>24 (ранее до смены фамилия Онищенко <ФИО>23 состоит в родстве с досудебной экспертной организацией ИП Онищенко <ФИО>21 Факт того, что директор ООО "Эксперт Авто-Право" <ФИО>4 (ранее до смены фамилия Онищенко <ФИО>26 состоит в родстве с досудебной экспертной организацией ИП Онищенко <ФИО>25 подтверждается протоколом допроса в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, Онищенко <ФИО>27 дал пояснения, что никогда экспертной деятельностью не занимался, все, что касается предпринимательской деятельности, то такие действия выполняла его сестра директор ООО "Эксперт Авто-Право" Ищенко <ФИО>22 (ранее до смены фамилия Онищенко <ФИО>28 на основании выданной им доверенности.

ООО "СК "Согласие" считает вышеуказанные обстоятельства существенными и влияющими на разрешение гражданского дела, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу, а стали известны заявителю только 16 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела .

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2021 года отказано ООО "СК "Согласие" в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Степанов <ФИО>29 просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 15 августа 2017 года водитель Старушенко <ФИО>30 управляя автомобилем "Тойота Краун", гос. номер допустил столкновение с автомобилем "Вольво С40", гос. номер , принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 21 февраля 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года.

Истцом 27 февраля 2017 года подано в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, но не в полном объеме.

Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ N 135 от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представитель истца подал в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в экспертном заключении ИП Федотова <ФИО>31 от 15 марта 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ООО "Эксперт Авто-Право" Себреневым <ФИО>32 предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, было дано заключение судебной экспертизы от 27 октября 2017 года.

На основании указанного заключения эксперта по судебной экспертизе решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска были частично удовлетворены исковые требования истца к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Такими обстоятельствами заявитель считает тот факт, что директор ООО "Эксперт Авто-Право" Ищенко <ФИО>33 (ранее до смены фамилия Онищенко <ФИО>39 состоит в родстве с досудебной экспертной организацией ИП Онищенко <ФИО>34 Факт того, что директор ООО "Эксперт Авто-Право" Ищенко <ФИО>40 (ранее до смены фамилия Онищенко <ФИО>35 состоит в родстве с досудебной экспертной организацией ИП Онищенко <ФИО>38 подтверждается протоколом допроса в ходе расследования уголовного дела. Онищенко <ФИО>36 дал пояснения, что никогда экспертной деятельностью не занимался, все, что касается предпринимательской деятельности, то такие действия выполняла его сестра директор ООО "Эксперт Авто-Право" Ищенко <ФИО>37 (ранее до смены фамилия Онищенко <ФИО>41 на основании выданной им доверенности. То есть, экспертиза проводилась лицами, которые состоят в ближайшем семейном родстве. Тем самым, ставя под сомнение само заключение судебной экспертизы по делу.

Заявитель считает вышеуказанные обстоятельства существенными и влияющими на разрешение гражданского дела, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу, а стали известны заявителю только 16 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены Судом при вынесении решения.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками. Указанные в заявлении основания не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств, поскольку доказательств того, что заключение эксперта по делу является заведомо ложным, суду не представлено.Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и впоследствии вновь возобновлялось. В качестве подозреваемого, обвиняемого по вышеуказанному делу до настоящего времени никто не привлечен, в том числе и лица, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу, что подтверждается ответом на запрос старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зверевой <ФИО>42 от 23 марта 2021 года.

Касаемо соблюдения ООО "СК "Согласие" трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного установления по следующим основаниям.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом "точкой отсчета" для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ. При расчете срока суд учитывает своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся иди новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; б) в случае если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также если в качестве нового обстоятельства названы отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях; в) если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Срок исчисляется по разному в зависимости от обстоятельств являющихся основанием для пересмотра.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом, следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Заявителем в рассматриваемом заявлении указано, что об указанных в заявлении существенных для дела обстоятельств стало известно только 16 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела .

Однако, согласно представленным доказательствам, об обстоятельствах, изложенных в заявлении ООО "СК "Согласие" стало известно заявителю не с 16 декабря 2020 года, как указано в данном заявлении, а с 24 августа 2020 года.

Данный факт подтверждается ходатайством представителя потерпевшего ООО "СК "Согласие" - Власова <ФИО>43 поданного старшему следователю по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зверевой <ФИО>44 в котором он просил ознакомить его как представителя потерпевшего с протоколом допроса свидетеля Зоря <ФИО>45 от 15 февраля 2020 года и документами, подтверждающие родственные связи между фигурантами уголовного дела: Ищенко <ФИО>47 Калтахчяном <ФИО>48 и Онищенко <ФИО>46

Указанное ходатайство представителя потерпевшего ООО "СК "Согласие" - Власова <ФИО>50 24 августа 2020 года удовлетворено и он был ознакомлен в тот же день с вышеуказанными документами.

Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зверева <ФИО>51 своим ответом от 24.03.2021 года на запрос адвоката Константинова <ФИО>49 сообщила, что ходатайство представителя потерпевшего ООО "СК "Согласие" - Власова <ФИО>52 от 21 августа 2020 года об ознакомлении его с материалами уголовного дела было ею удовлетворено 24 августа 2020 года и в тот же день он ознакомился с материалами дела с использованием копировальной техники. Помимо этого в декабре 2020 года от представителя потерпевшего поступило повторное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые ему были также предоставлены.

Кроме того, старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зверева <ФИО>53 своим ответом от 28 июня 2021 года на запрос адвоката Константинова <ФИО>54 сообщила, что представитель потерпевшего ООО "СК "Согласие" - Власов <ФИО>65 дважды ознакомился с материалами уголовного дела - 24 августа 2020 года и 16 декабря 2020 года на основании заявленного и удовлетворенного ходатайства. 24 августа 2020 года в ходе ознакомления потерпевшему были предоставлены все допросы свидетелей, имевшиеся в материалах уголовного дела на дату ознакомления, в том числе допросы свидетелей: Ищенко <ФИО>66 Астафьева <ФИО>56 Зоря <ФИО>55 Калтахчяна <ФИО>58 Онищенко <ФИО>60 Себренева <ФИО>61 а так же иные материалы уголовного дела (в том числе свидетельство о перемене имени и фамилии Ищенко <ФИО>57 Форма 1 Ищенко <ФИО>59 свидетельство о заключении брака Онищенко <ФИО>63 и Калтахчяна <ФИО>64 с которыми он ознакомился с использованием копировальной техники. 16 декабря 2020 года потерпевший Власов <ФИО>62 ознакомился с тем же объемом уголовного дела.

Вместе с тем, заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по указанным вновь открывшимся обстоятельствам было первоначально направлено заявителем почтой в суд только 11 марта 2021 года (спустя более 6 месяцев), то есть с нарушением трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявителем не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ему об изложенных в заявлении обстоятельствах стало известно не позднее трех месяцев до дня подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Степанова <ФИО>67 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка