Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Дмитрия Сергеевича к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Мухин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2019 г., автомобилю марки "Toyota Camri", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ветлугаева Г.А.

*** Мухин Д.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение ответчиком предоставлено не было, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в части перечня повреждений, подлежащих восстановительному ремонту.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 520 700 руб. согласно заключению ИП Гончарук Е.А., стоимость заключения составила 15 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о предоставлении страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, произведена выплата страхового возмещения на сумму 210 600 руб., а также была выплачена неустойка в сумме 9 695 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 г. исковые требования Мухина Д.С. были удовлетворены.

Постановлено взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Мухина Д.С. расходы на восстановительный ремонт ТС в сумме 160 700 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 80 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; судебные расходы: расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб., расходы истца на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности отказано.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Тамбов Альянс" взысканы расходы на составление заключения эксперта в сумме 24 000 руб., в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов госпошлина в сумме 6 107 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Салогубов Д.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Судом первой инстанции была приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта от *** по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное экспертами Бодякиным С. С. и Полтораченко П.П., и заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, чем были нарушена н6ормы ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, лишил ответчика возможности опровергнуть вероятные выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Тамбов-Альянс", при этом пришел к выводу, что ответчиком надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключениях по определению стоимости восстановительного ремонта.

Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с несоответствием требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Считают недоказанным факт получения всех повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Ссылается на то, что судом сделан однозначный вывод о получении всех повреждений в результате рассматриваемого ДТП исключительно на основании заключения экспертизы ООО "Тамбов-Альянс", эксперты которого не осматривали автомобиль потерпевшего, без учета и оценки других доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно экспертных заключений ООО "Авто-АЗМ" (экспертиза проводилась финансовым уполномоченным) и ООО "Эталон" по направлению страховой компании, что является грубым нарушением ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Требуемую истцом неустойку считает явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком (в случае признания таковых судом) и не подлежащей взысканию.

Суд при вынесении решения не учитывает уточненные исковые требования представителя истца в размере 189 400,00 рублей, взыскивая страховое возмещение в размере 160 700,00 рублей, а в резолютивной части решения не указывает на частичное удовлетворение исковых требований, что приводит к нарушению порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ.

Не согласны с размером компенсации морального вреда, физические либо нравственные страдания истцом не доказаны в нарушение ст. 56 ГПК РФ, размер компенсации судом не обоснован.

В связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного N *** от *** ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы Финансовой санкции и (или) штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" Салогубова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мухина Д.С. - Скаткова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (долее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2019 г. на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Toyota Camri", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Мухина Д.С., и автомобиля марки "ВАЗ/Лада 21099" под управлением Ветлугаева Г.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ветлугаева Г.А. в виду нарушения последним ПДД РФ, в связи с чем Ветлугаев Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Toyota Camri" были причинены механические повреждения.

ПАО "САК "Энергогарант", где была застрахована гражданская ответственность истца, было отказано в проведении ремонта ввиду того, что между истцом, страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщик оспаривал часть выявленных повреждений, страховое возмещение истцу предоставлено не было.

*** и *** ПАО "САК "Энергогарант" была произведена страховая выплата в денежном эквиваленте на сумму в 100 000 руб. и 120 295 руб., из которых 210 600 руб. - сумма страхового возмещения, а 9695 руб. - сумма неустойки.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** на страховщика была возложена обязанность по доплате Мухину Д.С. страхового возмещения в сумме 28 700 руб., что и было осуществлено ответчиком ***

Разрешая заявленные Мухиным Д.С. требования, суд принял заключение судебной экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" N *** от ***, а также пояснения эксперта Бодякина С.С. в судебном заседании, согласно которым повреждения транспортного средства марки "Toyota Camri", государственный регистрационный знак ***, за исключением блока АБС соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2019 г. и вероятно являются его следствием, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих элементов составляет 506 968,76 руб.

Суд исходил из того, что из заключения ООО "Тамбов-Альянс" в совокупности с пояснениями допрошенного в заседании судебного эксперта Бодякина С.С. объективно определен механизм и обстоятельства ДТП от 29 декабря 2019 г., а так же выявлены причины возникновения повреждении на автомобиле марки "Toyota Camri" в его правой части - от контакта автомобиля со световой опорой и с ветвями деревьев, а представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключениях по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу 160 700 руб.

Кроме того, суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ посчитал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Мухина Д.С. о взыскании неустойки за период с *** по ***, поскольку ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок - до *** не произвёл, то есть не исполнил возложенные на него в силу закона обязанности.

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 80 350 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции свои выводы об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения обосновывал заключением судебной экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" от *** N ***, в соответствии с которым повреждения транспортного средства "Toyota Camri", государственный регистрационный знак *** соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2019 г. за исключением блока АВS. При этом суд указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу экспертизы от ***, суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" не исследовал, ходатайство истца о назначении экспертизы не содержит оснований к назначению повторной экспертизы, определение о назначении экспертизы обоснованных и мотивированных выводов о необходимости ее назначения также не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права и процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, заключение ООО "Тамбов-Альянс" судебной коллегией не может быть принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Мухину Д.С. страховое возмещение за все повреждения, полученные автомобилем Тойота Камри в результате ДТП 29 декабря 2019 г., кроме повреждений решетки радиатора, накладки нижней решетки радиатора, жгута проводов переднего, диска колеса переднего правового, что не оспаривалось представителем истца.