Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-868/2021

от 25 мая 2021 года по делу N 33 - 868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,

при секретаре Николаевой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ООО "Газэнергострой" на определение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергострой" обратилось с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 31.07.2020 по делу N 2-111/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 31.07.2020 в удовлетворении иска ООО "Газэнергострой" к Волкову П.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказано. В качестве одного из оснований отказа для удовлетворения иска указано решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 об отказе в иске к бывшему директору ООО "Газэнергострой" Кедрову Д.А. о передаче документов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021, подтверждена обязанность Кедрова Д.А. передать ООО "Газэнергострой" оригинал акта приемки выполненных работ от 30.06.2017 N 30/06-01.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеназванным определением, ООО "Газэнергострой" обжаловало его в апелляционном порядке, указало на наличие оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Волков П.В. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 31.07.2020 в удовлетворении иска ООО "Газэнергострой" к Волкову П.В. о взыскании задолженности по договору на исполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказано в связи с недоказанностью факта передачи истцом ответчику результата работ - проекта, выполненного на основании договора от 06.03.2017 N ГЭС-02а/17. При этом акт о передаче рабочего проекта от 30.06.2017 судом не был признан надлежащим доказательством.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Газэнергострой" указало на то, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-50793/2020-ГК от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2021 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении иска ООО "Газэнергострой" к Кедрову Д.А. и Сусиной И.А. об обязании передать документы. В частности на Кедрова Д.А. возложена обязанность передать ООО "Газэнергострой" акт приемки выполненных работ от 30.06.2017 N 30/06-01 по договору N ГЭС-02а/17 от 06.03.2017 на выполнение проектных работ, заключенному между ООО "Газэнергострой" и ИП Волковым П.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 11 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления ООО "Газэнергострой" о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Подлинник акта приемки выполненных работ от 30.06.2017 N 30/06-01 по договору N ГЭС-02а/17 от 06.03.2017 на выполнение проектных работ, заключенному между ООО "Газэнергострой" и ИП Волковым П.В., который ИП Волков П.В. обязан передать Обществу на основании постановлений арбитражных судов, в настоящее время суду не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также указал, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подачи заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 28 января 2021 года, а с заявлением ООО "Газэнергострой" обратилось только 24 февраля 2021 года.

При этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено. Другие судебные постановления, принятые в рамках обжалования постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-50793/2020-ГК от 28 октября 2020 года, которое вступило в законную силу со дня его принятия и, соответственно, имеет в данном случае юридическое значение, не влияют на исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газэнергострой" -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

В.Е. Игошин

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка