Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меховецки М.Д. к Бойко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Меховецки М.Д. - Исаханова А.Р. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца - Исаханова А.Р.о., представителя ответчика Бойко А.А. - Шалдина А.В., судебная коллегия

установила:

Меховецки М.Д. обратился в суд с иском к Бойко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (дата) около 24 часов на <данные изъяты> в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Бойко А.А., с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер N с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащих истцу Меховецки М.Д., полуприцеп <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бойко А.А. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) с <данные изъяты> в пользу Меховецки М.Д. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений полуприцепа N составила <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых запчастей. Поскольку ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то оставшуюся часть в сумме 244600 рублей ему должен возместить виновник ДТП. Также просит взыскать с Бойко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины 5 646 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Исаханов А.Р.о. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Бойко А.А. - Шалдин И.В. требования не признал, указав, что произведенная выплата страхового возмещения является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Меховецки М.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 244 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5646 рублей отказано. С Меховецки М.Д. в пользу Бойко А.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, комиссия банка в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Меховецки М.Д. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, заявляет о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ИП ФИО и ИП ФИО, считает, что в заключении экспертов отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, о применяемом индексном методе расчета их стоимости на дату ДТП. В нарушение положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт-оценщик ФИО самостоятельно истребовал сведения о стоимости запасных частей полуприцепа от официального представителя "<данные изъяты>". Эксперт не указал, каким образом определен износ автомобиля <данные изъяты>%, не обосновал проведение ремонта бывшими в употреблении деталями, а также не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта второй группы технических повреждений. Кроме того, не согласен с выводами эксперта техника ФИО, который исключил часть повреждений полуприцепа, как не соответствующих механизму ДТП. По указанным основаниям просил назначить по делу повторную экспертизу, однако суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, и при наличии двух противоречащих заключений, необоснованно руководствовался выводами экспертов ФИО и ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меховецки М.Д. - Исаханов А.Р.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Бойко А.А. - Шалдин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в 00 часов 35 минут на <данные изъяты> водитель Бойко А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер N с полуприцепом марки <данные изъяты>, регистрационный номер N, двигаясь по правой полосе в направлении ..., нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в составе автопоезда с тягачом <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащих Меховецки М.Д. и под управлением водителя ФИО результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

По факту ДТП был составлен административный материал, в рамках которого с водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, были получены объяснения.

Согласно объяснениям водителя ФИО, управлявшего автопоездом в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> (дата) в 00 часов 35 минут <данные изъяты><данные изъяты> он двигался по правой полосе в направлении ... со скоростью 60 км/ч. Было темно, уличное освещение отсутствовало, проезжая часть была заснеженная. Неожиданно впереди идущий автомобиль занесло, он сбросил скорость и включил аварийную сигнализацию. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, проехав вперед, остановился. Выйдя из кабины, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

Согласно объяснениям водителя Бойко А.А., полученным на месте ДТП при составлении административного материала, (дата) в 00 час. 35 мин., управляя автомашиной N, регистрационный номер N с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер N, он двигался на <данные изъяты>" по правой полосе в направлении ..., со скоростью 55 либо 85 км/ч (первая цифра не читаема). Было темное время суток, дорога была заснеженная, видимость 150 метров. Впереди на расстоянии 30 метров двигался грузовой автомобиль с полуприцепом <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, который стало заносить и он стал тормозить. Он тоже снизил скорость и стал останавливать свой автомобиль, уходить вправо, однако ему не хватило расстояния для полной остановки, и он совершил столкновение в правый угол полуприцепа <данные изъяты>, после чего съехал в кювет и остановился. (т. 1 л.д. 37).

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8, 36).

Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10 см от начала обочины правой полосы движения в сторону .... При этом автомобиль <данные изъяты> после столкновения находится в положении в кювете, автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> - на правой полосе движения на расстоянии 50 см от начала обочины (т.1 л.д.39).

Согласно справке о ДТП, составленной на месте происшествия, водитель транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в составе автопоезда с тягачом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащих Меховецки М.Д., ФИО дорожного движения не нарушал, в результате ДТП повреждено: правый задний указатель поворота, правый угол полуприцепа, ящик под инструменты, правая задняя блок-фара. Водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N с полуприцепом марки <данные изъяты>, ФИО допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП повреждено: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, радиатор, левая блок-фара, левый указатель поворота, рулевая колонка, левое зеркало, левая дверь. (т.1 л.д.40)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Бойко А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) истец Меховецки М.Д. известил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, а также сообщил, что поврежденное транспортное средство будет находиться на территории РФ ограниченное время и двигаться транзитом по Смоленской области. В связи с этим просил организовать осмотр транспортного средства (дата) на <данные изъяты> (гр. дело N, л.д. 16)

Поскольку в указанную дату ПАО СК "Росгосстрах" не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты> для осмотра транспортного средства и составления отчета об оценке повреждений.

(дата) экспертом <данные изъяты> ФИО проведен осмотр транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, составлен акт N, в котором отражены имеющиеся на полуприцепе повреждения (гр.дело N, л.д.31)

(дата) экспертом - техником ФИО составлено заключение независимой технической экспертизы на основании акта осмотра от (дата).

Согласно выводам эксперта ФИО направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части, согласно которым были повреждены следующие детали полуприцепа <данные изъяты> противоподкатный брус, держатель задних фонарей, фонарь задний правый, борт правый задний N 1,2,3, направляющая крыши, пластина боковая защитная, стойка задняя правая угловая, стойка боковая правая N, фонарь габаритный, ящик инструментальный (замена), тент задняя правая часть, тент правая часть, поперечная платформа задняя, профиль боковой правой платформы. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Размер восстановительных расходов с учетом его износа, технического состояния и округления составляет на дату ДТП <данные изъяты> рублей (дело N л.д. 24-41).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по иску Меховецки М.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меховецки М.Д. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на перевод и оформление нотариальной доверенности, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (дело N л.д.185-188, 208-213).

В рамках указанного дела N по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО

Согласно выводам судебной экспертизы от (дата), проведенной на основании представленных материалов дела и фотографий поврежденного автомобиля и полуприцепа, без непосредственного осмотра участвующих в ДТП автомобилей, экспертом установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП:

(дата) в 00 часов 35 минут в районе <данные изъяты> автопоезд в составе тягача <данные изъяты>, регистрационный номер N с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номер N, под управлением водителя Бойко А.А., двигаясь по правой полосе в сторону ... совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>", под управлением водителя ФИО, который также двигался по правой полосе в сторону ..., в результате чего произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое столкновение транспортных средств. По месту нанесения удара как заднее боковое правое для полуприцепа <данные изъяты> и переднее угловое левое для автомобиля <данные изъяты> Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения транспортных средств и объектов позволяет эксперту сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>" могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от (дата). При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из зафиксированных экспертом ФИО в акте осмотра от (дата) повреждений и пришел к выводу, что стоимость такого ремонта без учета износа составит <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (дело N л.д. 101-131).

Истец Меховецки М.Д., полагая, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен в полном объеме, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, обратился с иском к ответчику Бойко А.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, установленного заключением эксперта <данные изъяты> ФИО, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Бойко А.А., не привлеченный к участию в деле по иску Меховецки М.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, свою вину в совершении ДТП не признал. Пояснил, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>" ехал по правой стороне, не успевал затормозить на гололеде, подрезал его, ударил по кабине его автомобиля, в результате чего он съехал в кювет. Если бы он совершил столкновение и ударился в заднюю часть прицепа, принадлежащего Меховецки М.Д., то у него был бы разбит прицеп. Пояснил, что ехал со скоростью 40 км/ч (т.1 л.д. 58)

Впоследствии ответчик Бойко А.А. пояснил, что он двигался по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч, а транспортное средство <данные изъяты> двигалось изначально по левой полосе по ходу движения, а потом резко ушло вправо. Он не мог его увидеть, так как был сильный гололед, увидел машину истца за 5-10 секунд до столкновения, когда тот шел на обгон. Сначала истец двигался по левой полосе, затем перестроился на правую полосу и обгонял его по своей полосе. (т.1 л.д. 211)

В возражениях на иск ответчик Бойко А.А. не согласился с заключением экспертизы <данные изъяты> полагал, что оно является недопустимым доказательством (т.1 л.д. 64-66)

По ходатайству ответчика Бойко А.А. в суде первой инстанции был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО, который проводил осмотр поврежденного транспортного средства и составил независимое заключение в рамках гражданского дела N.

Из его объяснений усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа "<данные изъяты>" производился на основании Единой методики. Стоимость запасных частей определялась им по ценам интернет магазинов, каталожные номера запчастей полуприцепа определялись по данным завода изготовителя. Со слов водителя полуприцепа "<данные изъяты>" удар пришелся в заднюю правую часть автопоезда, тягач начал тормозить и от удара полуприцеп сложило с тягачом ножницами. В ходе осмотра им были описаны все повреждения, полученные в результате ДТП, часть которых были первичными, а часть вторичными. В частности, повреждения бортов N и N полуприцепа образовались в результате складывания тягача и полуприцепа. Расчет стоимости ремонта произведен им только в отношении тех повреждений, которые относятся к этому событию ДТП (т.1 л.д. 99-100)

По ходатайству ответчика Бойко А.А. для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО и ИП ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата), экспертами установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП в объеме представленных исходных данных: (дата) в 00 часов 35 минут на <данные изъяты> автопоезд в составе тягача <данные изъяты>, регистрационный номер N с полуприцепом марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, под управлением водителя Бойко А.А., двигаясь по правой полосе половины проезжей части со стороны ... в направлении ... со скоростью около 55 км/ч на расстоянии 100м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (112 км) и на расстоянии 1 м от правого края проезжей части левой передней угловой частью совершил продольное попутное косое скользящее столкновение с правой задней угловой частью полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в составе автопоезда с тягачом <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, движущимся по правой полосе половины проезжей части со стороны ... в направлении ... со скоростью около 60 км/ч. Далее автопоезд в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> продвинулся в первоначальном направлении движения на расстояние около 66,1 м от места столкновения; автопоезд в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> выехал в правый кювет, преодолев в итоге от места столкновения расстояние около 23,2м. Затем транспортные средства остановились в местах положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и тягач <данные изъяты>, регистрационный номер N получили механические повреждения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, водитель автопоезда в составе тягача <данные изъяты> регистрационный номер N с полуприцепом марки <данные изъяты>, регистрационный номер N ФИО должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертом ФИО установлено две группы повреждений полуприцепа "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, образованных в результате контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами:

1-ая группа: повреждения деталей и узлов, расположенные в правой задней угловой части- противооткатного бруса, держателя задних фонарей, фонаря заднего правого, борта N, направляющей крыши, стойки задней правой угловой, тента (задней части), ящика для инструментов, фонаря габаритов заднего правого, поперечной платформы задней в правой части, профиля бокового правой платформы в виде первично образованных переходящих горизонтально ориентированных царапин, задиров ЛКП, сопровождающихся вмятинами, заломами и разрывами материала деталей, представляют взаимосвязанную группу, образованную в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, расположенном на расстоянии до 3,5 м от опорной поверхности и имеющим выступающие части неравномерной жесткости с вертикальными и плоскими кромками, по направлению следообразования от задней части к передней слева направо под некоторым углом относительно продольной оси данного ТС.

Повреждения 1-ой группы полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> были образованы в результате взаимного контактирования полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и тягача <данные изъяты>, регистрационный номер N при заявленных обстоятельствах.

2-ая группа: повреждения деталей и узлов, расположенные в правой боковой части борта N, борта N, защитной пластины правой боковой стойки N, тента в виде первично образованных вмятин, заломов, разрывов материала деталей, которые представляют взаимосвязанную группу, образованную в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, расположенным на расстоянии до 1,5 м. от опорной поверхности и имеющим выступающие части неравномерной жесткости с острыми кромками, по направлению следообразования от правой части к левой относительно продольной оси полуприцепа "<данные изъяты>".

Повреждения данной группы не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП так как: расположены вне контактной зоны данного транспортного средства; имеют направление распространения от правой части транспортного средства к левой относительно продольной оси данного транспортного средства (должны распространяться от задней части к передней под углом близким к развернутому); по характеру взаимодействия при ударе классифицируются как блокирующие и носят статический характер (должен носить скользящий динамический характер).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП ((дата) ), исходя из перечня повреждений относящихся к 1-ой группе, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Восстановление повреждений полуприцепа <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП ((дата) ), возможно с применением деталей бывших в употреблении (л.д. 136-175).

В судебном заседании эксперт ФИО выводы, отраженные в заключении, поддержал, пояснил, что произошло столкновение тягача сзади идущего транспортного средства передней левой угловой части и задней правой части полуприцепа впереди идущего ТС. Исходные данные о скорости транспортных средств, следах тормозного пути, действиях водителей были приняты им из объяснений водителей, имеющихся в административном материале. Следов перемещения транспортных средств не зафиксировано. Если будут изменены исходные данные, выводы экспертизы также могут измениться. Сам механизм ДТП не изменится. Полагает, что повреждения правой боковой части полуприцепа не могли образоваться в результате данного ДТП. О том, что транспортные средства контактировали два раза или каким-то образом одно из транспортных средств, складывалось, материалы дела не содержат. Повреждения второй группы распространяются справа налево и носят блокирующий характер.

Эксперт ФИО в судебном заседании также поддержал свои выводы, пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая дефицит деталей полуприцепа <данные изъяты> на рынке, им была взята стоимость деталей, представленная производителем <данные изъяты> по курсу валют на дату ДТП. Расчет был произведен им с учетом износа, который он определил27%, и без учета износа. Оценка ущерба была произведена им только по тем повреждениям, которые эксперт ФИО отнес к рассматриваемому ДТП (т.1 л.д. 211-214)

Представитель истца - Исаханов А.Р.о. не согласился с выводами экспертизы ИП ФИО и ИП ФИО, представил на нее рецензию <данные изъяты> согласно которой заключение эксперта ФИО проведено с ошибочными выводами относительно механизма ДТП, неполно рассмотрены образования повреждения второй группы, не усмотрены продольные повреждения борта с направлением от задней части автомобиля к передней и, как следствие, вывод о том, что повреждения 2-ой группы полуприцепа истца не соответствуют механизму ДТП, является необоснованным, механизм ДТП установлен недостоверно, учитывая, что автопоезд <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/ч, поэтому он должен удаляться от автомобиля <данные изъяты> со скоростью 5 км/ч. (т.2 л.д.1-11).