Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-868/2021

12 апреля 2021 года

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6085/2020 по апелляционной жалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года по иску Сергиенко С.П. к Терещенко Н.Г. о признании сделки недействительной, взыскании денежныхсредств,

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко С.П.обратилась в суд с иском по тем основаниям, чтоона является пенсионером, (...), в начале мая 2020 г.она передала Терещенко Н.Г. денежную сумму в размере 95000 руб. с условием обеспечения постоянного ухода за ней. При этом в момент заключения сделки она находилась в болезненном состоянии, не отдавала отчет своим действиям. На просьбу истицы Терещенко Н.Г. отказалась вернуть указанную денежную сумму. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, истица просила признать договор дарения денежной суммы в размере 95000 руб. недействительным, взыскать с ответчицы 95000 руб.

Решением суда в удовлетворениииска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, чтов период передачи денежной суммы ответчице у нее наблюдалось ухудшение состояния здоровья, связанное с имеющимся заболеванием. Договор дарения денежных средств был обусловлен исполнением встречных обязательств ответчицей, тем самым прикрывал договор возмездного оказания услуг по поиску невесты для сына истицы и оказания помощи в быту. Отмечает, что ответчица ей не позвонила и не пришла после передачи денежных средств, ввела ее в заблуждение относительно своих намерений. Разрешая спор, суд не учел, что письменная форма сделки не соблюдена. Полагает, что суду следовало учесть пояснения ответчицы, имеющиеся в материалах проверки отделения полиции N 3 УМВД России по г. Петрозаводску относительно дарения денежных средств под условием, то есть указание на возмездность сделки.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель адвокат Салдаева Е.С. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, указав, что на стороне ответчицы имеет место неосновательное обогащение.

Ответчица Терещенко Н.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ)

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что весной 2020 г. Сергиенко С.П., находясь у себя дома по адресу: (...), передала Терещенко Н.Г. денежную сумму в размере 95000 руб. Согласно пояснениям истицы данные обстоятельства имели место в мае 2020 г., ответчица утверждает, что передача денежных средств состоялась 05.04.2020.Стороны спора являются родственниками, Сергиенко С.П. приходится Терещенко Н.Г. тетей.

На просьбу истицы о возврате денежных средств Терещенко Н.Г. ответила отказом. 04.06.2020 Сергиенко С.П. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества ((...) Постановлением УУОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску от 09.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор дарения, оснований для возврата денежных средств истице не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из пояснений истицы, данных в суде иобъяснений, изложенных в ходе проведения указанной проверки ((...)), следует, что денежная сумма в размере 95000 руб. была передана ответчицес условиемоказания помощи сыну истицы в личной жизни (поиск невесты), обеспечения ухода за истицей в старости.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ее сын женат, но с супругой не проживает. Передавая денежную сумму, она просила ответчицу оказать помощь сыну в устройстве личной жизни, ухаживать за истицей в старости.

Из пояснений ответчицы Терещенко Н.Г., данных в суде, и письменных объяснений, полученных в ходе проведения указанной проверки, следует, что денежная сумма в размере 95000 руб. была передана ей в дар, при этом истица просила помогать ей в старости.

Ответчица в суде апелляционной инстанции пояснила, что действительно, ранее знакомила сына истицы с девушками.При передаче денежных средств истица просила "не бросать" ее и ее сына, то есть помогать им.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу данной нормы следует, что существенным условием договора дарения является безвозмездный характер. Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поскольку передача истицей денежных средств предполагала выполнение ответчицей встречного обязательства - помощь истице и ее сыну. Соответственно, переданнаяТерещенко Н.Г. денежная сумма не является даром.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положенийп. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных условий договора возмездного оказания услуг между сторонами при передаче денежных средств согласовано не было. Таким образом, при передаче указанной суммы между истицей и ответчицей иной гражданско-правовой договор заключен не был, что исключает возможность применения положений ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ относительно недействительности сделок и удовлетворения иска Сергиенко С.П. в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истица Сергиенко С.П. является пенсионером, (...), получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра с диагнозом "(...) Стороны спора в суде пояснили, что ранее они часто созванивались по телефону, ответчица оказывала истице помощь после приступов эпилепсии, покупала лекарства. Переданная ответчице денежная сумма для истицы является существенной. Как пояснила истица, данная сумма составляла все ее накопления, которых она лишилась, рассчитывая на заботу и помощь со стороны ответчицы Терещенко Н.Г.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении истицы одарить ответчицу, передать денежную сумму в целях благотворительности, суду не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчицы 95000 руб., судебных расходов в сумме 3050 руб.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко С.П. удовлетворить частично.

Взыскать сТерещенко Н.Г. в пользу Сергиенко С.П. 95000 руб., судебные расходы в сумме 3050 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка