Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Суярковой В.В., Сокова А.В.,

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабаршовой Л. В.- Чаусова Б. К. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Шабаршовой Любови Валерьевны к Любишиной Елене Геннадьевне, Мисникову Геннадию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя истца Шабаршовой Л.В.- Чаусова Б.К., ответчика Любишиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабаршова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Любишиной Е.Г., Мисникову Г.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Любишина Е.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Мисникову Г.Е., в нарушение пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила наезда на пешехода Шабаршову Л.В., в результате чего причинила ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Поскольку гражданская ответственность водителя Любишиной Е.Г. не была застрахована, у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение за причиненный вред здоровью, кроме того, согласно справке ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" депульпирование зубов и установка протезов не входит в программу ОМС.

Затраты истца на лечебные и ортопедические работы составили <данные изъяты>., кроме того, в результате полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, не имела возможности нормально питаться и разговаривать, лишилась зубов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шабаршова Л.В. просила суд взыскать с Любишиной Е.Г. и Мисникова Г.Е. в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. на лечебные и ортопедические работы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 18 ноября 2020 года исковые требования Шабаршовой Любови Валерьевны к Любишиной Елене Геннадьевне, Мисникову Геннадию Евгеньевичу о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Любишиной Елены Геннадьевны в пользу Шабаршовой Любови Валерьевны материальный ущерб, причиненный жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Любишиной Елены Геннадьевны госпошлину в доходмуниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шабаршовой ЛюбовиВалерьевны к Мисникову Геннадию Евгеньевичу о возмещенииматериального и морального вреда в связи с причинением вреда жизни издоровью отказать.

В апелляционной жалобе представитель Шабаршовой Л.В.- Чаусов Б.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Любишиной Е.Г., Мисникова Г.Е. в пользу Шабаршовой Л.В. в солидарном порядке компенсацию материального и морального вреда в размере <данные изъяты>.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между Мисниковым Г.Е. и Любишиной Е.Г. является недопустимым доказательством.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Володарского района г. Брянска Рожков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: прокурор Володарского района г.Брянска, истец Шабаршова Л.В., ответчик Мисников Г.Е., представитель третьего лица - Территориального фонда ОМС Брянской области.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Мисников Г.Е. (арендодатель) передал во временное пользование для личных целей Любишиной Е.Г. (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, срок действия договора на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Плата за аренду автомобиля составляет <данные изъяты>. в месяц (пункт 3.1 договора).

Факт передачи автомобиля во владение и пользование Любишиной Е.Г. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июня 2020 года Любишина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Брянского областного суда от 13 августа 2020 года, постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июня 2020 года о привлечении Любишиной Е.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июня 2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в <адрес> Любишина Е.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу Шабаршовой Л.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на нее, в результате чего причинила ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ у Шабаршовой Л.В. установлена тупая сочетанная травма головы и лица: открытая тупая травма костей лицевого скелета, характеризующаяся переломом альвеолярных отростков верхнечелюстных костей с двух сторон, переломом левого венечного отростка нижней челюсти, переломами обоих мыщелковых отростков нижнечелюстной кости со смещением мыщелковых отростков спереди, переломом тела нижней челюсти со смещением с локализацией раны мягких тканей в области слизистой нижней губы и в подбородочной области, расцененные медработником как ушибленные, закрытый перелом передней стенки правого наружного слухового прохода с локализацией раны мягких тканей в области правой ушной раковины, расцененной медработником как ушибленная; ссадина мягких тканей в лобной области слева; которые в своей совокупности с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Любишиной Е.Г. не была застрахована, что она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, пояснений ответчика Любишиной Е.Г., а также письменных пояснений ответчика Мисникова Г.Е. следует, что Мисников Г.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ передал Любишиной Е.Г. в пользование автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии нормами гражданского законодательства Российской Федерации по договору аренды собственник автомобиля (арендодатель) предоставляет его за плату во временное владение и пользование другому лицу (арендатору). Договор аренды автомобиля может быть двух видов: с экипажем или без экипажа (ст. ст. 608, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Принимая во внимание, что пунктом 2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мисниковым Г.Е. и Любишиной Е.Г. по своему содержанию представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа, заключен в письменной форме, отвечает требованиям статей 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика Любишиной Е.Г. на законных основаниях.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между Мисниковым Г.Е. и Любишиной Е.Г., является недействительным, заключенным "задним числом", поскольку указанные доводы не обоснованы и не подтверждены, договор аренды автомобиля составлен в соответствии с нормами статей 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что указанный договор является недействительным, поскольку содержит в себе противоречивые пункты об ответственности сторон в случае утраты или повреждения автомобиля, судом также отклонены, поскольку стороны договора достигли между собой согласия по всем его условиям и не оспаривают их, кроме того, указанные пункты договора не влияют на ответственность сторон договора в случае причинения вреда третьим лицам.

Принимая во внимание тот факт, что по вине водителя Любишиной Е.Г. истцу Шабаршовой Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинителем вреда является Любишина Е.Г. и причиненный ущерб должен быть возмещен Любишиной Е.Г.

Поскольку правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Мисникова Г.Е. по делу не установлено, исковые требования Шабаршовой Л.В. к Мисникову Г.Е. о возмещении материального ущерба, морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный Любишиной Е.Г. ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом на лечение причиненных ему действиями ответчика травм.

Согласно справке ГАУЗ "Брянская областная стоматологическая поликлиника" от 05 июня 2020 года стоимость ортопедических работ по лечению Шабаршовой Л.В. составила <данные изъяты>., при этом депульпирование зубов по ортопедическим показаниям в целях подготовки зубов к протезированию, а также изготовление и установка зубных протезов не входит в программы ОМС и государственных гарантий, оплачивается пациентом.

Истцом Шабаршовой Л.В. представлен чек об оплате ортопедических работ на сумму <данные изъяты>.

Также истцом представлены кассовые чеки об оплате лечебных работ ГАУЗ "Брянская областная стоматологическая поликлиника" на суммы <данные изъяты>.

Указанная сумма ущерба подтверждена документально, не оспорена ответчиком Любишиной Е.Г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Любишиной Е.Г. в пользу истца Шабаршовой Л.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование Шабаршовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, истцу Шабаршовой Л.В. в результате несоблюдения ответчиком Любишиной Е.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Поскольку Любишина Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, то в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации именно она несет ответственность за причинение, как материального ущерба, так и морального вреда истцу Шабаршовой Л.В.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Шабаршовой Л.В. компенсации морального вреда, судом приняты во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с полученными истцом телесными повреждениями, с лечением, нарушение привычного уклада жизни в связи с перенесенными травмами, а также мнение ответчика Любишиной Е.Г., согласившейся с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Любишиной Е.Г. в пользу Шабаршовой Л.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Любишиной Е.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Шабаршовой Любови Валерьевны к Любишиной Елене Геннадьевне, Мисникову Геннадию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чаусова Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи В.В. Суяркова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка