Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Загорьян А.Г., Карпова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Аракелян Светланы Талышовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, -

по апелляционным жалобам истицы Аракелян С.Т., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Лапанович М.П. и апелляционному представлению представителя Долинской городской прокуратуры - Лычагина С.С. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аракелян Светланы Талышовны компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

08 декабря 2020 года Аракелян С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело N по факту покушения на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, с использованием своего служебного положения, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Отметила, что постановлением СО ОМВД России по ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением ей было разъяснено право на реабилитацию. Полагала, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности она перенесла физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении. Обратила внимание, что в течение трех лет она переживала о подрыве ее репутации имеющимся уголовным делом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало у нее тяжкие душевные страдания и переживания, подорвалось ее здоровье. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда - 1.000.000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Определением Долинского городского суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Прокуратура Сахалинской области и УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании истица Аракелян С.Т. и ее представитель Сюзюмов Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Представители третьих лица ОМВД России по ГО "Долинский" - Лукьяненко Е.А. и Долинской городской прокуратуры и Прокуратуры Сахалинской области - Лычагин С.С. полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют стороны.

В своей апелляционной жалобе истица Аракелян С.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Она излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что незаконное привлечение ее к уголовной ответственности вызвало тяжкие душевные страдания и переживания. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подорвалось ее здоровье. Причиненный вред она оценивает в 1.000.000 рублей. Полагает, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем Сюзюмовым Ю.В. работы и количества времени, затраченного на участие в рассмотрении спора, заявленный ею размер расходов на оплату услуг представителя является разумными и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ - Лапанович М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Излагает обстоятельства дела и указывает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что к истице применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому она могла вести свой обычный образ жизни, в том числе вести свою предпринимательскую деятельность.

В своем апелляционном представлении представитель Долинской городской прокуратуры - Лычагин С.С. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Он излагает обстоятельства дела и указывает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей является завышенной. Отмечает, что доводы Аракелян С.Т. о том, что в период расследования уголовного дела и в настоящее время она понесла репутационные потери - не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает, что фактически Аракелян С.Т. связывает причиненный ей моральный вред (касающийся ее деловой репутации) не с ее уголовным преследованием, а с изъятием у <данные изъяты>

Письменных возражений на данные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав представителя третьего лица Прокуратуры Сахалинской области Астахову Л.С., поддержавшую апелляционное представление представителя Долинской городской прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации -каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2). Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, статьями 151, 1069, 1070, 1099 и 1101 ГК РФ, статьями 5 и 136 УПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и разъяснениям, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом Аракелян С.Т. требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей; поскольку Аракелян С.Т. была незаконно привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ; и постановлением начальника Следственного отдела ОМВД России по ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., прекращено в связи с отсутствием состава преступления (по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ); и в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Аракелян С.Т. признано право на реабилитацию; причинение ей морального вреда объективно обусловлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все, предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства (в том числе, личность заявителя с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельства и характер причиненных физических и нравственных страданий, период и последствия привлечения к уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости), которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб и представления были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Долинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Аракелян С.Т. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Лапанович М.П., апелляционное представление представителя Долинской городской прокуратуры - Лычагина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка