Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-868/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-868/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
9 марта 2021 года
дело по частной жалобе Суслова Н.Н. на определение Заволжского районного суда города Твери от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"возвратить Суслову Н.Н. частную жалобу на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Тарана С.Г. к Суслову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившую в Заволжский районный суд города Твери 2 декабря 2020 года".
установил:
Таран С.Г. обратился в суд с иском к Суслову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Суслов Н.Н. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что суд не позволил ему представить правоустанавливающие документы на земельный участок, сформулировать перед экспертом вопросы, незаконно отклонил кандидатуру предложенного им эксперта.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе на судебный акт Суслов Н.Н. просит о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд некорректно истолковал его частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, поскольку в ней он имел в виду незаконность приостановления производства по делу.
Податель жалобы полагает также, что председательствующий по делу судья заинтересован в исходе дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая частную жалобу ответчика, суд первой инстанции, исходя из того, что доводы жалобы сводились к невозможности представить ряд документов по делу, несогласию с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, кандидатурой эксперта, не усмотрел оснований для принятия частной жалобы, поскольку оспариваемое определение не препятствует движению дела; доводов, касающихся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов частная жалоба не содержала.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда.
Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, применительно к настоящему спору заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. То есть возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.
Утверждения апеллянта о принесении частной жалобы на определение суда именно в части приостановления производства по гражданскому делу опровергаются материалами дела, поэтому отклоняются как необоснованные.
Довод ответчика о наличии оснований для отвода судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции, не обоснован, поскольку в деле отсутствуют доказательства его заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие подателя жалобы с действиями суда по делу.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суслова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
