Определение Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года №33-868/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-868/2020
16 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковй В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Лаптева Андрея Анатольевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лаптева Андрея Анатольевича в пользу Кушнир Татьяны Петровны судебные расходы в размере 37 500 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения",
установил:
Истец Кушнир Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2018 года удовлетворены ее исковые требования к Лаптеву А.А. об установлении границы земельного участка. В связи с рассмотрением данного земельного спора ею понесены судебные расходы. Уточнив требования, Кушнир Т.П. просила взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 45 500 руб., из них: 30 000 руб. - расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы, 15 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.
Стороны и их представители, представитель третьего лица по извещению в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лаптева А.А. Шкатов Л.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено документально, также указал на завышенный размер указанных расходов. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Лаптев А.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении судебных расходов, настаивая на пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Полагал, что взысканные судом расходы на юридические услуги несоразмерно завышены, а документы об оплате экспертизы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Как следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Кушнир Т.П. к Лаптеву А.А. об установлении границ земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2018 года
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Кушнир Т.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика Лаптева А.А.
При рассмотрении дела интересы истца на основании доверенности в судебных заседаниях представлял Кушнир В.Г.
30 января 2017 года между Кушнир Т.П. и ООО "Линия Права" заключен договор N 2017/01/30 на оказание юридических услуг (юридическая консультация, составление документов, представительство в суде).
Согласно квитанции N 2017/01/30 от 18 ноября 2019 года (л.д.42) Кушнир Т.П. оплатила ООО "Линия Права" 15500 руб., из которых: 500 руб. - оплата консультации, 3000 руб. - за составление претензии, 7000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора, суд не усмотрел правовых оснований для возмещения Кушнир Т.П. расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб. Суд также учел, что досудебная претензия и сведений о ее направлении ответчику в материалы дела не представлены.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Кушнир Т.П. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 7 500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, принципам разумности и соразмерности.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов характеру правовых отношений и делового оборота, сложившейся судебной практике.
Из материалов дела следует, что с целью разрешения спора об определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, определением суда от 29 мая 2018 года по делу была назначена землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено эксперту Фроловой М.В., оплата проведения экспертизы возложена на истца Кушнир Т.П.
Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта от 27 июня 2018 года представлено в суд. Данное заключение эксперта оценено судом как достоверное доказательство и по результатам экспертизы суд установил местоположение смежной границ земельных участков сторон.
Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 30 000 руб., которая оплачена истцом Кушнир Т.П. в полном объеме.
Исходя из результата рассмотрения дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб.
Доводы жалобы о том, что документы об оплате экспертизы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно чеком ПАО Сбербанк от 21 июня 2018 года о перечислении 30000 руб. через банкомат на карту Фроловой М.В., эти же реквизиты номера карты были указаны экспертом в информационном письме, направленном экспертом в адрес Кушнир Т.П. с требованиями об оплате экспертизы в срок до 26 июня 2018 года (т. 1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 12), а также справкой эксперта от 20 декабря 2019 года, в которой эксперт подтвердил оплату Кушнир Т.П. экспертизы путем перечисления 30000 руб. на расчетный счет Фроловой М.В. Кроме того, факт оплаты подтверждается историей операций по дебетовой карте эксперта, совершенных 21 июня 2018 года.
Таким образом, оплата экспертизы была произведена истцом, что подтверждено документально, поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов в связи с производством судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Не является основанием для удовлетворения частной жалобы довод ответчика Лаптева А.А. о том, что Кушнир Т.П. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на статью 103.1 ГПК РФ, так как основан на неправильном норм процессуального права.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и подлежащей применению с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Поскольку истец обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов 27 ноября 2019 года, то установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок для обращения с указанным заявлением истцом не пропущен.
Частная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаптева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка