Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-868/2020
05 марта 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-23/2020 по апелляционной жалобе Леонтьева А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года по иску Рожионова Н.В. к Леонтьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Родионов Н.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьеву А.А., под его управлением и автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего ему, Родионову Н.В., под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине Леонтьева А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 12 сентября 2019 года, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года. В результате данного ДТП его (истца) транспортному средству причинен ущерб, размер которого согласно выводам экспертного заключения N от 08 октября 2019 года составил 677469 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене, 1201417 рублей - без учета износа. После наступления страхового случая он (истец) обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания перечислила ему на расчетный счет страховую выплату в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей. Просил с учетом последующих уточнений взыскать в его, Родионова Н.В., пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 597659 рублей (с учетом выплаченной страховой суммы 400000 рублей и годных остатков в размере 138134 рублей), расходы по эвакуации автомобиля - 10000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта - 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6160 рублей.
В судебном заседании истец Родионов Н.В. и его представитель Подольская Ю.А. заявленные требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Подольской Ю.А. в размере 26000 рублей.
Ответчик Леонтьев А.А. и его представитель по ордеру - адвокат Пушкина А.А. возражали против удовлетворения заявленных Родионовым Н.В. требований, ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, а страховая сумма, выплаченная истцу, покрывает ущерб, причиненный ему в результате ДТП.
Представитель третьего лица - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковое заявление Родионова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Родионова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 597659 рублей, расходы по эвакуации - 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 8500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6160 рублей, общую сумму 632319 рублей.
Взыскать с Леонтьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3016 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Леонтьев А.А. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В возражениях на апелляционную жалобу Родионов Н.В. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Леонтьев А.А. и его представитель по ордеру - адвокат Пушкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Истец Родионов Н.В. и его представитель по ордеру - адвокат Подольская Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Леонтьев А.А. и его представителя по ордеру - адвоката Пушкиной А.А., возражения Родионова Н.В. и его представителя по ордеру - адвоката Подольской Ю.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьеву А.А., под его управлением и автомобиля "<данные изъяты> принадлежащего Родионову Н.В., под его управлением.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 сентября 2019 года водитель Леонтьев А.А., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26 сентября 2019 года.
Гражданская ответственность Леонтьева А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полисе серии N
Гражданская ответственность Родионова Н.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серии N).
17 сентября 2019 года Родионов Н.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ресо-Гарантия", которое по результатам рассмотрения данного заявления с приложенными к нему документами признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей (реестр денежных средств с результатами зачислений N от 02 октября 2019 года).
При определении суммы страхового возмещения СПАО "Ресо-Гарантия" руководствовалось экспертным заключением ООО "АВТО-ЭКПЕРТ", согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 711877,50 рублей, с учетом износа - 423684,50 рублей.
В соответствии с экспертным заключением N от 24 декабря 2019 года, составленным ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика определением суда от 09 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты> с учетом средне сложившихся в Тульском регионе стоимости норма/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП (12 декабря 2019 года) составила 1308660,00 рублей, с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, - 382689,00 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты>, без учета фактического состояния составляет 1135793 рубля, стоимость годных остатков - 138134 рубля; восстановление автомобиля "<данные изъяты> экономически нецелесообразно.
Разрешая при таких обстоятельствах возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других".
Так, в силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3).
Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, а. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В п. 18 (пп. "б") ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены нормы, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, потерпевший, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, вправе получить возмещение убытков в полном объеме, под которым подразумевается восстановление того положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из анализа с учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений и разъяснений по их применению, пояснений участвующих в деле лиц, исследованных письменные доказательства, установленных фактических обстоятельств по делу следует, что суд первой инстанции правомерно признал, что имевшее место 12 сентября 2019 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Леонтьева А.А., который на момент ДТП владел названным автомобилем на законных основаниях.
Исходя из этого и принимая во внимание то, что на момент ДТП гражданская ответственность Леонтьева А.А., была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N), а гражданская ответственность Родионова Н.В. по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серии N), куда в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец и обратился с заявлением о страховой выплате, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило Родионову Н.В. страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на момент ДТП подлежит удовлетворению.
Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные заключения экспертов - представленное стороной истца экспертное заключение N от 08 октября 2019 года, выполненное ИП Мильштейн В.Р., и экспертное заключение N от 24 декабря 2019 года, составленное ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" по результатам экспертизы, назначенной определением суда, - сделал вывод о том, что размер ущерба подлежит определению, исходя из экспертного заключения N от 24 декабря 2019 года, составленного ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", при этом, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, размер ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков на момент ДТП минус выплаченное страховое возмещение, то есть 597659,00 рублей (1135793,00 (среднерыночная стоимость автомобиля) - 138134 (стоимость годных остатков) - 400000 (выплаченное страховое возмещение) = 597659).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы Леонтьева А.А. о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства, его узлов и деталей аналогичен доводу стороны ответчика, приведенному в суде первой инстанции, который, отклоняя данный довод, указал на его несостоятельность ввиду того, что он основан на субъективном, ошибочном толковании самим заявителем жалобы правовых норм и разъяснений по их применению.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку считает ее правильной.
Иных доводов апелляционная жалоба Леонтьева А.А. не содержит.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы Леонтьева А.А.не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
