Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-868/2020
Судья - Шеремета Р.А. 29.04.2020 г. Дело N 33-868/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Н.Е.Г. на определение Чудовского районного суда от 13 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <...> между Банком и М.А.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого М.А.В. был предоставлен кредит в размере 240000 руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога по указанному выше кредитному договору.
С таким определением суда не согласен соответчик Н.Е.Г., который в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.
Удовлетворяя заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.
С учетом обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона суд правомерно учел то обстоятельство, что оснований для наложения ареста на заложенное имущество, не имеется.
В данном случае указанная обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий с соответствующим имуществом, полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Н.Е.Г. о том, что на имущество, приобретенное им как добросовестным приобретателем, не может быть наложен арест, являются несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка