Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года №33-868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес> в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 342 (семьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 37 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 52 881 рубль 58 копеек; просроченных процентов в размере 17 920 рублей 79 копеек; штрафных процентов в размере 3 540 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивировал тем, что между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в форме акцептованного заявления-анкеты, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит (кредитную карту) с кредитным лимитом в сумме 53 000 рублей, а ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, в соответствии с тарифным планом.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 53 000 рублей. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесение и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Н а момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 74 342,37 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 52 881,58 рубля, просроченные проценты - 17 920,79 рублей, штрафные проценты на неуплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74 342,37 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430,27 рублей.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебной заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание не явилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, не согласившись с которым ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что исправно оплачивала кредит. Просрочку пропустила лишь единожды, вследствие чего минимальная сумма погашения значительно увеличилась. Кроме того, сообщает, что АО "Тинькофф Банк" отказал ей в отмене страховки кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 53 000 рублей в форме акцептованного заявления-анкеты (л.д. 28)
Единый документ сторонами не подписывался, но все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных крат ТКС Банка (ЗАО), тарифах по кредитным картам (л.д. 30, 32- 34).
В соответствии с пунктом 5.2 общих условий выпуска и обслуживания карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (л.д. 34).
В соответствии с пунктом 5.6 общих условий выпуска и обслуживания карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета, включительно (л.д. 34).
В соответствии с пунктом 5.11 общих условий выпуска и обслуживания карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (л.д. 34).
Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 53 000 рублей.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесение и иную информацию по договору.
Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняла, неоднократно допускала просрочку ежемесячных минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности (л.д. 17-26).
В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты в адрес ФИО1 направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 74 342,37 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 52 881,58 рубля, просроченные проценты - 17 920,79 рублей, штрафные проценты на неуплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 рублей (л.д. 37).
Ответчик образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасил.
Установив в судебном заседании нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться не имеется.
При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчиком ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении её прав.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку истец представил достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по погашению задолженности по договору, ответчицей не представлено доказательств о возврате денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком лишь единожды допущена просрочка минимальной оплаты не соответствует представленным материалам и подлежит отклонению.
При рассмотрении вопроса в отношении платы за программу страховой защиты следует отметить, что участие в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого заемщика на основании договора. Заявление-анкета содержит согласие на участие в данной программе. Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт заемщик самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону. Однако доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по отказу от участия в данной программе в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным взимание платы за участие в Программе страховой защиты заемщика.
Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.
Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с указанными выше условиями договора, истец правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование заемными средствами.
Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные истцом в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного договора и материалов дела не следует.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ФИО1 изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка