Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денискиной Ольги Васильевны к Андрианову Александру Владимировичу о признании договора дарения недействительным с апелляционной жалобой Денискиной Ольги Васильевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Денискиной Ольги Васильевны к Андрианову Александру Владимировичу, Тиньковой Нине Федоровне о признании договора дарения недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Денискиной О.В., объяснения представителя ответчика Андрианова А.В. по доверенности Кондратова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денискина О.В. обратилась в суд с иском к Андрианову А.В. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора дарения от 15 января 2019 года Тинькова Н.Ф. подарила Андрианову А.В. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До подписания договора мать истицы Тинькова Н.Ф. была введена в заблуждение по поводу заключения договора, не понимала сути происходящего и не могла представить последствий, в результате которых ее ближайшие родственники ущемлялись в правах. В силу своего возраста Тинькова Н.Ф., которой 87 лет, страдает плохим зрением, является инвалидом 2 группы, имеет заболевания, страдает старческой деменцией, повышенной раздражительностью, вспышками гнева и неадекватной мстительностью по незначительным поводам. Согласие Денискиной О.В. на совершение договора дарения получено не было, договор составлен втайне от нее. При этом она несла расходы по оплате коммунальных платежей за свою долю и долю матери в спорном помещении. Тинькова Н.Ф. в результате дарения лишена квартиры и может остаться на улице.
Просила суд признать договор дарения доли квартиры от 15.01.2019 года, заключенный между Тиньковой Г.Ф. и Андриановым А.В., недействительным, исключить соответствующие сведения об Андрианове А.В. из Единого государственного реестра недвижимости.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тинькова Н.Ф.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Денискиной О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Денискина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и приобщить к материалам дела ксерокопию письма ГБУ РО ОКПБ им.Н.Н.Баженова от 21.01.2020 г. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что сделка договора дарения по существу была недействительной. Ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела возражений на заключение комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от 06.12.2019 года, ограничившего при этом право истца на предоставление доказательств. Считает, что заключение комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от 06.12.2019 года не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку обстоятельствам подписания договора, имеющейся в материалах дела медицинской документации о состоянии здоровья дарителя на момент подписания сделки, и тому факту, что в результате дарения доли в праве собственности на квартиру Тинькова Н.Ф. лишилась единственного жилья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андрианов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Денискиной О.В. отказать, считая при этом решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года законным и обоснованным.
Апеллятор Денискина О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Андрианова А.В. по доверенности Кондратов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Денискиной О.В. и ее матери Тиньковой Н.Ф. на основании договора мены квартир от 17 августа 1996 года принадлежало по ? доле каждой в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
15 января 2019 года между Тиньковой Н.Ф. и ее внуком Андриановым А.В. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Бондаревой М.А., по условиям которого Тинькова Н.Ф. подарила Андрианову А.В. принадлежавшую ей на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
16 января 2019 года запись о государственной регистрации права собственности Андрианова А.В. на ? долю указанного жилого помещения была внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
В целях определения психического состояния Тиньковой Н.Ф. в момент заключения оспариваемого договора по делу было назначено проведение комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебном экспертизы.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N от 06 декабря 2019 года, выполненным экспертным отделением ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова, Тинькова Н.Ф. никаким психическим расстройством на момент заключения договора дарения 15 января 2019 года не страдала, равно как и не страдает в настоящее время. На момент заключения договора дарения 15 января 2019 года Тинькова Н.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела нет сведений о нахождении Тиньковой Н.Ф. в таком психическом (эмоциональном) состоянии 15 января 2019 года, которое могло оказать существенное влияние на волеизъявление при заключении сделки, смысловое восприятие и оценку существа сделки. При настоящем экспериментально-психологическом исследовании Тинькова Н.Ф. не обнаруживает таких индивидуально-психологических и возрастных особенностей, дефектов познавательной и эмоционально - волевой сферы, которые могли повлиять 15 января 2019 года на правильность восприятия важных для дела обстоятельств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру Тинькова Н.Ф. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от 06.12.2019 года не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Комплексная комиссионная психолого-психиатрическая судебная экспертиза N от 06.12.2019 года проведена компетентными специалистами, имеющими высшее образование, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, ссылки на источники информации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются относимым, допустимым, достоверным доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с положением ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
При этом истец в суде первой инстанции в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а также не ходатайствовала о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, у суда правомерно отсутствовали основания сомневаться в относимости, допустимости заключения комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от 06.12.2019 года как доказательства по делу.
В целом приведенные Денискиной О.В. в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денискиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
