Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Якубову Эмилю Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Якубова Эмиля Давидовича, поданной его представителем Симоновой Натальей Петровной, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Якубову Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 588605,90 руб., из которых: 479854,76 руб. - основной долг, 88338,53 руб. - просроченные проценты, 20412,61 руб. - неустойка, расходов по оплате госпошлины - 9086,06 руб., указав, что 13.02.2017 ПАО "Сбербанк России" открыло счет и предоставило ответчику кредитную карту Visa Gold с возобновляемым лимитом кредита в размере 510 000 руб., с уплатой 25,9% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у Якубова Э.Д. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - Павлова С.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Якубов Э.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Симонова Н.П. просил о снижении размера неустойки.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.12.2019 с Якубова Э.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте в размере 588605,90 руб., из которых: 479854,76 руб. - основной долг, 88338,53 руб. - просроченные проценты, 20412,61 руб. - неустойка, а также 9086,06 руб. - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Якубова Э.Д., поданной его представителем Симоновой Н.П., ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной неустойки, необходимости её снижения до 500 руб., со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились, о причинах неявки не сообщили, Банком заявлено ходатайство о разрешении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом следует учитывать, что согласно основным положениям о заключении договора, закрепленным в ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В случае принятия банком или иной кредитной организацией предложений граждан о заключении кредитного договора с соблюдением условий, установленных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным в письменной форме.
Документами, подтверждающими заключение кредитного договора, будут являться одновременно предоставленные предложение на заключение кредитного договора и соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Якубова Э.Д. на получение карты от 13.02.2017 в ПАО "Сбербанк России", последнее открыло счет и предоставило ответчику кредитную карту Visa Gold N ... с возобновляемым лимитом кредита в размере 510000 руб., под 25,9% годовых, с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Согласно п. 3 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в "Общих условиях по ставке 25,9 % годовых (п. 4).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа (п. 12).
В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.
07.10.2019 ПАО Сбербанк направило в адрес Якубова Э.Д. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, которое последним оставлено без внимания.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, допущена просрочка платежей, в результате которой по состоянию на 07.11.2019 задолженность составила 588605,90 руб., в том числе просроченный основной долг - 479854,76 руб., просроченные проценты - 88338,53 руб., неустойка - 20412,61 руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в полном объеме.
При этом оснований для снижения штрафной санкции за ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующей по своему размеру, в том числе Федеральному закону Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не усматривается, в этой связи доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
При этом вопрос о снижении неустойки по ходатайству Якубова Э.Д. были предметом исследования суда первой инстанции, его выводы о необоснованности заявленного ходатайства мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубова Эмиля Давидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
