Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2019 года по иску Сувакова Н. И. к ООО "Национальная страховая группа - "Роснерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Суваков обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "РОСЭНЕРГО" (далее ООО НСГ "Росэнерго) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование доводов указано, что 18 декабря 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н N под управлением ФИО5, Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему Сувакову Н.И. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", куда истец обратился 29 января 2019 года с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.
30 июля 2019 года по данному случаю, путем подачи электронного обращения было направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
19 августа 2019 года по заявленному событию финансовым уполномоченным был вынесен отказ в удовлетворении заявленных требований, который истец считает незаконным и необоснованным.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 251700 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере 251700 рублей, а также учитывая нарушение срока рассмотрения заявления истца о страховом случае, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 488298 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Суваков Н.И., представитель ответчика ООО НСГ "Росэнерго" не явились, истец представил заявление о рассмотрение дела без его участия.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетоврены частично. С ООО НСГ "Росэнерго САО "ВСК" в пользу Сувакова Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме 251700 рублей, неустойка- в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей; в муниципальных бюджет взыскана госпошлины в сумме 7217 рублей.
В апелляционной жалобе ООО НСГ "Росэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда либо его измении по основаниям неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку, штраф до 10000 рублей. Указывает, что истец в нарушение закон при подаче заявления на страховую выплату представил документы не в полном объеме, тем самым проявил недобросовестное поведение, злоупотребил своими правами, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка и штраф подлежали снижению в большем размере.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, истца Сувакова Н.И., представителя ответчика ООО НСГ "Росэнерго", не явившихся по повторному вызову, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему Сувакову Н.И. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".
29 января 2019 года Суваков Н.И. обратился с заявлением в ООО НСГ "Росэнерго" о страховом случае, предоставив пакет документов. Заявление получено ответчиком 30 января 2019г. (л.л.6-7, 20,22).
19 марта 2019 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы. Заявление получено ответчиком 20 марта 2019 года (л.д.8, 19,22).
Ответчиком осмотр автомобиля организован не был, страховая выплата произведена не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО "Юнэкс", согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 251700 рублей. Стоимость экспертного заключения составила -5000 рублей.
18 июня 2019 года Суваков Н.И. направил в ООО НСГ "Росэнерго" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы ООО "Юнэкс".
На претензию ООО НСГ "Росэнерго" уведомило заявителя о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была.
30 июля 2019 года Суваков Н.И. по данному случаю обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
19 августа 2019 года по заявленному событию финансовым уполномоченным был вынесен отказ в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079, 1064, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11, 12, п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", обоснованно положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и правомерно исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании проведенной истцом независимой экспертизы ООО "Юнэкс", поскольку ответчиком не оспаривалась представленная истцом экспертиза, в пределах суммы, установленной законом при оформлении ДТП. Кроме того, суд взыскал неустойку за нарушение установленного законом срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о том, что страхователь действовал недобросовестно, а именно не предоставил страховой компании заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не представлены реквизиты потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о страховой выплате были направлены предусмотренные Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, в том числе копия паспорта истца, копия его водительского удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП, копии ПТС. В своих заявлениях истец просил ответчика организовать осмотр транспортного средства, СТОА. В претензии истец указал свои реквизиты.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, невозможности организации осмотра транспортного средства, выдачи направления на СТОА, а также невозможности страховой выплаты.
С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа в полном объеме, их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела ООО НСГ "Росэнерго" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки, штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения. Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НСГ "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В.Полякова
Судьи областного суда: Л.В. Чуб
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
