Определение Костромского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-868/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-868/2020
"29" апреля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ракуновой Ирины Геннадьевны на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Чемоданов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ракунову С.А., Ракуновой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ракунов С.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, принадлежащим Ракуновой И.Г. При этом его автогражданская ответственность застрахована не была. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты материального ущерба.
Одновременно с подачей иска Чемодановым М.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий и отчуждение транспортного средства N г.з.н. N
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Ракуновой И.Г. и иным лицам запрещено совершать действия по регистрации и отчуждению транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.з.н. N
В частной жалобе Ракунова И.Г. просит определение судьи отменить ссылаясь на то, что в момент ДТП спорным транспортным средством <данные изъяты> г.з.н. <данные изъяты> она не управляла.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям п. 2,3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство Чемоданова М.В., судья исходил из того, что в настоящее время имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по его обеспечению может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ Чемоданов М.В. обратился в суд с иском к Ракунову С.А., Ракуновой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
При этом из материалов дела видно, что собственником автомобиля, находящегося в момент ДТП под управлением Ракунова С.А. является Ракунова И.Г., в связи с чем к ней и предъявлен иск.
При этом ответчики мер к возмещению причиненного истцу вреда не предпринимали.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Чемоданова М.В., поскольку избранный вид обеспечения, соответствует цели сохранения имущества, что гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что Ракунова И.Г. в момент ДТП не управляла спорным транспортным средством, а по сему последней не может быть запрещено совершение регистрационных действий и действий по отчуждению транспортным средством, не может служить основанием к отмене определения, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ракуновой ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка