Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года №33-868/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" исковое заявление к Донкареву Д.С. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии.
Разъяснить заявителю, что с данным иском следует обратиться к компетентному мировому судье города окружного значения Новый Уренгой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз") обратилось в суд с иском к Донкареву Д.С. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии в размере 920 рублей 11 копеек, судебных расходов.
Определением судьи, резолютивная часть которого приведена выше, исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора суду.
С указанным определением не согласна директор Новоуренгойского филиала "Согаз" Тропина О.В., в частной жалобе просит об его отмене. Приводит доводы о том, что истцом заявлены, в том числе, и неимущественные требования, не подсудные мировому судье.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление АО "Согаз" к Донкареву Д.С. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии в размере 920 рублей 11 копеек, судебных расходов, судья исходя из цены предъявленного иска и предмета спора, пришел к выводу о неподсудности дела Новоуренгойскому городскому суду.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требований становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования к Донкареву Д.С. о расторжении договора ипотечного страхования.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо указано, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, указанный спор в силу положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда, подлежит рассмотрению Новоуренгойским городским судом.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления АО "Согаз", поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению АО "Согаз" к Донкареву Д.С. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии и судебных расходов возвратить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия к производству суда.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка