Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нечаевой Татьяны Владимировны на определение Московского районного суда г.Рязани от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Нечаевой Татьяны Владимировны в пользу Латышевой Лидии Васильевны в возмещение судебных расходов 105 736 рублей 72 копейки.
Во взыскании судебных расходов в большей сумме - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г.Рязани от 24 января 2017 года удовлетворены исковые требования Латышевой Л.В. к Нечаевой Т.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решение вступило в законную силу 1 марта 2017 года.
Латышева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Нечаевой Т.В. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, расходов на оплату молекулярно-генетической экспертизы в сумме 41871 рубль, расходов на проезд в связи с явкой в суд в сумме 13865 рублей 72 копейки.
Определением суда с ответчика Нечаевой Т.В. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 105 736 рублей 72 копейки.
В частной жалобе Нечаева Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судебные расходы были понесены истцом для доказательства родства Латышевой Л.В. и ФИО10, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с нее указанных расходов, Латышева Л.В. могла воспользоваться услугами адвоката из г.Рязани, судом не учтено, что Нечаева Т.В. полностью содержала наследуемую квартиру после смерти Гуськовой А.Ф.
Определением суда от 18 января 2019г. Нечаевой Т.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 15 июня 2018г.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Рязани от 24 января 2017 года удовлетворены исковые требования Латышевой Л.В. к Нечаевой Т.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону. Данным решением установлено, что Латышева Л.В.является племянницей ФИО10, умершей 27 октября 2014 года, за Латышевой Л.В. признано право на ? наследственного имущества ФИО10
Истец Латышева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Нечаевой Т.В. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, расходов на оплату молекулярно-генетической экспертизы в сумме 41871 рубль, расходов на проезд в связи с явкой в суд в сумме 13865 рублей 72 копейки.
Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, на основании письменного заявления в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца по данному гражданскому делу представлял адвокат Коробицкий А.Г., действующий на основании ордера N от 29.08.2016г., принимавший участие в двух предварительных судебных заседаниях: 29.08.2016 г., 19.09.2016 г., двух судебных заседаниях 12.01.2017 г., 24.01.2017 г., составлял письменные ходатайства, в том числе, о назначении судебной экспертизы, представлял письменные доказательства, делал адвокатские запросы, занимал активную позицию в суде первой инстанции.
Истец Латышева Л.В. оплатила адвокату Коробицкому А.Г. за представительство в суде 200000 руб., что подтверждается квитанцией АА N от 29.08.2016г.
Ответчик Нечаева Т.В. не признавала факт родства с истцом.
Ранее Латышева Л.В. обращалась в Великолукский районный суд Псковской области с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершей ФИО10, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов в банке. В связи с возражениями Нечаевой Т.В. определением указанного районного суда от 21 марта 2016г. указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Указанный спор был разрешен только решением Московского районного суда г.Рязани от 24.01.2017г., вступившим в законную силу.
При определении размера взыскиваемой суммы за представление интересов истца судом учтены объем проделанной работы представителем, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Кроме того, по данному делу проведена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, расходы по производству которой судом возложены на истца Латышеву Л.В.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 41871 рубль, что подтверждается актом N от 02.12.2016г. Представленное экспертное заключение было принято судом как одно из доказательств по делу, в связи с чем судом обоснованно взысканы данные судебные расходы с ответчика Нечаевой ТВ.
Истцом заявлены также расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме 13865 рублей 72 копейки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проезд истца и ее представителя, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми, поскольку данные расходы связаны с реализацией закрепленных Конституцией РФ гарантий судебной защиты прав и свобод граждан, и взыскал с ответчика транспортные расходы в размере 13 865 рублей 72 копейки, поскольку из материалов дела усматривается, что истец Латышева Л.В. и ее представитель Коробицкий А.Г. проживают <адрес>, между станциями <адрес> и Рязань отсутствует прямое железнодорожное сообщение, в связи с чем истцом и ее представителем был использован личный автотранспорт для явки в судебные заседания суда первой инстанции. Заявленные истцом транспортные расходы значительно ниже стоимости, оплату за которую мог понести истец за транспортные услуги при проезде из <адрес> в г.Рязань и обратно.
Доводы частной жалобы о том, что истец Латышева Л.В. имела право пригласить для участия адвоката из г.Рязани не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выбор представителя является правом истца, которое она реализовала, с учетом того, что сама Латышева Л.В. проживает <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы понесены истцом в связи с доказыванием факта родства с ФИО10, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик против установления факта родства истца Латышевой Л.В. с ФИО10 в суде первой инстанции по настоящему делу и в Великолукском районном суде Псковской области возражала, в связи с чем истцом был инициирован данный спор.
Доводы частной жалобы о том, что судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ответчика не было учтено, что она после смерти ФИО10 полностью содержала наследуемую квартиру, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Нечаевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
