Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-868/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Признать недействительным соглашение о ремонте, заключенное между Силивановой Анастасией Александровной и ИП Неклюдовым О.Н. 01.03.2018 в части условия о возложении на Силиванову Анастасию Александровну обязанности по оплате стоимости износа комплектующих изделий принадлежащего ей автомобиля в размере 7061 рубль".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Силиванова А.А. обратилась с иском к ИП Неклюдову О.Н. о признании условий соглашения о ремонте недействительным, указав, что 01.01.2018 с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю был причинен ущерб.
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
14 февраля 2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Неклюдова О.Н., в котором 01.03.2018 года автомобиль был принят на ремонт, но при условии подписания соглашения, согласно которому она была вынуждена произвести доплату в размере 7061 рубль за начисление износа на заменяемые запасные части в размере 50%, страховая компания оплатила за ремонт без учёта износа заменяемых деталей.
Истец обратилась в суд, указывая, что условия соглашения о доплате за износ противоречат положениям абзаца 3 пункта 15.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поэтому просила признать недействительным соглашение о ремонте, заключенное между ней и ИП Неклюдовым О.Н. 01.03.2018 года, в части этого условия о доплате за ремонт в размере 7 061 рубль за начисление износа на заменяемы запасные части.
Определением суда СК АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Силиванова А.А., ответчик ИП Неклюдов О.Н., представитель ответчика СК АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились.
Представитель истца Пятаченко В.Б. в судебном заседании поддержал требования о признании недействительным указанного соглашения о ремонте в части условия о возложении на истицу обязанности по оплате стоимости износа комплектующих изделий в размере 7 061 рубль, уменьшив объём заявленных требований о признании недействительным части соглашения между страховой компанией и ИП Неклюдов о производстве ремонта без учёта стоимости износа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что спорное соглашение заключено сторонами добровольно, отражает волю сторон о порядке осуществления ремонта. В случае несогласия с условиями соглашения истец могла не подписывать его, доказательств заключения соглашения под влиянием угрозы, заблуждения в судебное заседание представлено не было.
Выслушав представителя ответчика АО "Альфа- страхование"- Переверзеву Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом первой инстанции установлено, что Силивановой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA Spektra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отношении которого 24.05.2017 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с СК АО "АльфаСтрахование", выдан страховой полис серия <данные изъяты>.
1. 01.01.2018 года с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
2. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 27.06.2017г. со сроком действия до 03.07.2018 года.
3. 12.02.2018 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СК АО "АльфаСтрахование" по факту вышеуказанного ДТП, путем организации и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (возмещение причиненного вреда в натуре).
14 февраля 2018 года Селивановой А.А. было выдано направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля в СТОА ИП Неклюдова О.Н. в г. Елец.
01.03.2018 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был принят на ремонт в СТОА ИП Неклюдова О.Н., работы по ремонту были окончены 21.03.2018 года.
Согласно заказ-наряду на работы и акту на выполненные работы N175262 от 21.03.2018г., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33 406 рублей, скидка- 7 061 рубль, стоимость ремонта- 26 345 рублей. ИП Неклюдовым О.Н. к оплате страховой компании была предъявлена стоимость ремонта в сумме 26 345 рублей, которая была оплачена АО "АльфаСтрахование" 19.06.2018 года платежным поручением N.
01 марта 2018 года между ИП Неклюдовым О.Н. и Силивановой А.А. было заключено оспариваемое соглашение о ремонте без указания исключительности обстоятельств производства такого ремонта.
Судом первой инстанции проанализировано, что Силиванова А.А. в соглашении выразила согласие на осуществление восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания согласно статьи 13 пункта 2 ФЗ об ОСАГО в качестве возмещения причиненного ущерба в связи с наступление страхового события от 01 января 2018 года по полису страхования серии XXX N, выданному АО "Альфа Страхование".
Кроме того, Силиванова А.А. согласилась с расчетным коэффициентом износа своего ТС в размере 50%, определенным в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и обязалась произвести оплату ИП Неклюдову О.Н. разницы износа между лимитом ответственности страховщика и фактической стоимостью ремонта по направлению на ремонт в сумме 7061 рубль, оплатив 01.03.2018 года ИП Неклюдову О.Н. эту сумму, поскольку это являлось условием предлагаемого ремонта.
Однако, 14.03.2018 года истец Силиванова А.А. обратилась к АО "Альфа Страхование" с претензией о выплате ей суммы 7061 рубль, поскольку нарушены её права в том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит оплате страховой компанией без учета износа комплектующих деталей автомобиля.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно исходил из того, что договоры страхования автомобилей истца и виновника ДТП были заключены после 28 апреля 2017 года (24.05.2017 года и 27.06.2017 соответственно), следовательно страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю истца должно быть осуществлено только путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) в порядке определенном статьями 15.1-15.3 Закона об ОСАГО, т.е. с учётом износа заменяемых деталей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
По общему правилу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в данной норме определено, что исключением из этого правила являются случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оспариваемое соглашение между сторонами в названной части было ничтожно, поскольку не учитывало требования закона о стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа в указанном случае, а сторонами не определялась исключительность такого соглашения при данном ремонте, который был предложен с условием заключения соглашения о доплате истцом за износ. "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" предусмотрено в 3.6.6.то, что "исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается".
В данном случае названной исключительности не установлено, доводы жалобы ответчика в указанной части ничем не подтверждены и основанием к отмене правильного решения являться не могут.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств оспоримого соглашения не являются основанием к отмене решения, которым дан анализ ничтожного соглашения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленным соглашением вопреки требованиям законодательства, на истца была возложена обязанность по осуществлению доплаты, связанной с износом деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ее автомобиля, что нарушает права истца по сравнению с тем объёмом её прав, что установлен законом, при отсутствии оснований для применения исключений из общего правила.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Альфа Страхование"- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
