Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-868/2019
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ивановой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2018 г., которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Постановлено:
Взыскать с Ивановой Татьяны Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2017 года по состоянию на 21 марта 2018 г., в общей сумме 1 430 672,38 руб. (в т.ч. просроченная ссуда 1 290 075,17 руб., просроченные проценты 104 343,15 руб., срочные проценты 3,98 руб., проценты по просроченной ссуде 1 000,06 руб., неустойка по ссудному договору 34 811,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 438,78 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 21 353,36 руб., всего взыскать сумму 1 452 025 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи двадцать пять) руб. 74 коп.
Взыскать с Ивановой Татьяне Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 30 мая 2017 года проценты на сумму основного долга 1 290 075,17 руб. по ставке 20,99% годовых, начиная с 22 марта 2018 года, по день исполнения обязательства.
Взыскать с Ивановой Татьяны Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" пени за нарушение условий кредитного договора, начиная с 22 марта 2017 года, по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки, установленной ЦБ РФ.
Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь; <данные изъяты> кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) N, принадлежащую на праве собственности Ивановой Татьяне Анатольевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в 6 524 240 (шесть миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи двести сорок) руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Якунина И.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ивановой Т.А. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 30 мая 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО и Ивановой Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой 20,99% годовых, на улучшение предмета залога, возникающего в силу договора. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору явился залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащей на праве собственности Ивановой Т.А. Залоговая стоимость установлена сторонами в размере 4 863 000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщикам кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчики условия кредитного договора нарушают, оплата основного долга и процентов производится нерегулярно и не полностью, допустили образование просроченной задолженности. Претензия Банка с требованием погасить долг осталась без исполнения. На основании ст.ст. 432, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты на сумму основного долга и пени за нарушение условий кредитного договора, начиная с 21 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в 4 863 000 руб.
Заочное решение от 28 апреля 2018 г., которым исковые требования были удовлетворены, отменено определением суда от 22 июня 2018 г., производство по делу возобновлено.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2018 г. производство по делу в части требований к ФИО оставлено без рассмотрения на том основании, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. удовлетворено заявление ИП ФИО о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Истец ПАО "Совкомбанк" исковые требования уточнил, предъявил их только к Ивановой Т.А., с учетом уточнения просил взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 1 430 672,38 руб., проценты по кредитному договору на сумму основного долга по ставке 20,99% годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 21 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ; обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую Ивановой Т.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в 6 524 240 руб. (80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта).
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".
С таким решением ответчик Иванова Т.А. не согласилась.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и приостановить производство по делу. Не приводя доводов о несогласии с решением по существу, указывает, что в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 215 ГПК РФ производство по делу по иску к ней подлежало приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве ФИО В обоснование указала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. N А40-87782/18-86-114 ИП требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО В случае утверждения Арбитражным судом г. Москвы плана реструктуризации долгов ФИО требование ПАО "Совкомбанк" будут погашены в рамках исполнения указанного плана.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Ивановой Т.А. представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Киволя И.И. считает апелляционную жалобу основанной на неправильном толковании норм материального права, просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" Якунин И.О. поддержал возражения относительно жалобы. Ответчик Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания суда извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 мая 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО, Ивановой Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой 20,99% годовых, с целью улучшения предмета залога, возникающего в силу договора.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащей Ивановой Т.А. (п. 3.3 кредитного договора).
В соответствии с договором залога (ипотеки) N от 30 мая 2017 г. залогодатель Иванова Т.А. передает в залог залогодержателю ПАО "Совкомбанк" имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору от 30 мая 2017 года.
Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. Квартира, переданная в залог Банку, принадлежит Ивановой Т.А. на праве собственности на основании договора приватизации от 2003 года.
Соглашением сторон стоимость предмета залога определена 4 863 000 руб. (п. 3.1 договора залога).
В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора, заемщики систематически не исполняют обязанности по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, допустили просроченную задолженность. Последний платеж по кредитному договору внесен 30 октября 2017 года.
Согласно расчету истца ПАО "Совкомбанк" на 21 марта 2018 г. задолженность по договору составила 1 430 672,38 руб., в том числе: просроченная ссуда 1 290 075,17 руб., просроченные проценты 104 343,15 руб., срочные проценты 3,98 руб., проценты по просроченной ссуде 1 000,06 руб., неустойка по ссудному договору 34 811,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 438,78 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора и вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные ПАО "Совкомбанк" требования, суд пришел к выводам о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями о взыскании с заемщика Ивановой Т.А. кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положил его в основу решения, учитывая отсутствие сведений о частичной либо полной оплате задолженности на день рассмотрения дела и возражений ответчика относительно расчета.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции, принимая во внимание спор сторон о стоимости квартиры, руководствовался заключением эксперта ООО "БК-Аркадия" N, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы и не оспоренному сторонами, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, составляет 8 155 300 руб., начальная продажная стоимость квартиры составит 6 524 240 руб. (8 155 300 х 80%).
С учетом удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме суд на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21 353,36 руб.
Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе Ивановой Т.А. не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи признанием ИП ФИО несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 29 июня 2018 года удовлетворено заявление ИП ФИО о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ФИО и неспособность последнего удовлетворять требования банка по денежным обязательствам.
Положениями статьи 323 ГК РФ закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Следовательно, банкротство заемщика ФИО не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с солидарного должника убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным кредитным договором.
Абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем возбуждение в отношении одного из должников процедуры банкротства, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности с другого солидарного должника, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводы суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Ивановой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
