Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-868/2019
05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кольчугиной И.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Темновой Г.И., Темнова М.А. к Блинову В.А., Кольчугиной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Блинова В.А., Кольчугиной И.А. в равных долях в пользу Темновой Г.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 47 401 (сорок семь тысяч четыреста один) рубль 50 копеек, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 04 копейки, а всего 53 023 (пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 54 копейки, то есть по 26 511 (двадцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 77 копеек с каждого из ответчиков.
Взыскать с Блинова В.А., Кольчугиной И.А. в равных долях в пользу Темнова М.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 47401 (сорок семь тысяч четыреста один) рубль 50 копеек, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов на проведение досудебного исследования 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 04 копейки, а всего 58 023 (пятьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля 54 копейки, то есть по 29 011 (двадцать девять тысяч одиннадцать) рублей 77 копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении заявления Темновой Г.И. о взыскании судебных расходов на досудебное исследование и расходов на удостоверение доверенности представителя отказать.
В удовлетворении заявления Темнова М.А. о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности представителя отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кольчугиной И.А., Темнова М.А., представителя истцов Калашникова О.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Темновой Г.И. и Темнова М.А. в размере 1/2 доли у каждого.
Сособственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются Блинов В.А. и Кольчугина И.А. в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ из-за бесконтрольного вытекания воды из системы горячего водоснабжения, расположенной в санузле квартиры N, вызванного прорывом трубы горячего водоснабжения, произошел залив квартиры N
В настоящее время Темновы Г.И. и М.А. обратились в суд с иском к Блинову В.А. и Кольчугиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по результатам обследования их квартиры после затопления было установлено наличие желтых пятен на потолке комнаты; следов протеков на потолке, отклеивание обоев, вздутие поверхности стен под обоями, расслоение швов ламинированного покрытия пола, выход из строя электроснабжения в коридоре; следов протечки в виде вздутия и потрескавшейся краски, выход из строя электроснабжения на кухне; выход из строя системы электроснабжения в санузле и ванной комнате. Наличие указанных недостатков подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ "Горизонт-4" и сантехника. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 71000 руб.
Истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 71000 руб., судебные расходы в сумме 17680 руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования в части возмещения ущерба увеличены до 94803руб.
По заявленным требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кольчугина И.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание указание эксперта относительно того, что стоимость восстановительного ремонта не является суммой ущерба, в связи с чем судом при рассмотрении дела не приняты меры к установлению суммы ущерба. Взыскивая с ответчиков стоимость нового ремонта в квартире истцов, суд не выяснил, когда был произведен последний ремонт до залива квартиры, какие имелись повреждения и дефекты на момент залива, в каком состоянии находилась квартира перед заливом. По мнению подателя жалобы, оценка восстановительного ремонта не является объективной, отчет об оценке не содержит обоснования необходимости проведения работ и приобретения конкретных материалов, в связи с чем не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов. Указанная сумма подлежит уменьшению с учетом износа конструктивных элементов, который экспертом не определялся. При составлении сметы экспертом необоснованно включены повреждения, которые не были причинены в результате залива. Незаконно, по мнению подателя жалобы, с ответчиков взыскан налог на добавленную стоимость, т.к. судом неверно применены нормы права, касающиеся исчисления и включения НДС в стоимость восстановительного ремонта. В результате взыскания НДС у ответчиков образуется неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу Темнов М.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что причиной залива квартиры истцов явились виновные действия ответчиков, не обеспечивших безопасное (т.е. исключающее возможность повреждения имущества иных лиц) состояние принадлежащего им имущества.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности выводов суда, касающихся субъекта ответственности за причиненный вред.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу являются доводы апеллянта, касающиеся размера подлежащего возмещению вреда, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер подлежащего возмещению причиненного ущерба, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно положил в основу решения выводы судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "НИЛСЭ" по ходатайству ответчиков, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 94803 руб., а также показания эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы заключения.
Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд исходил из наличия у эксперта необходимого для проведения экспертизы образования, квалификации, стажа работы по экспертной деятельности, отсутствия у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом правильно учтено, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", основано на акте осмотра квартиры истцов, проведенного непосредственно после ее залива и реальном осмотре спорной квартиры экспертом, не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета технического состояния квартиры до залива, процента износа конструктивных элементов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона.
Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, обоснованно не приняты судом в качестве оснований для уменьшения размера возмещения со ссылкой на Методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз и по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, которыми прямо предусмотрено, что величина затрат на восстановительный ремонт не может быть рассчитана с учетом износа конструктивных элементов.
Также суд правильно принял во внимание заключение эксперта, из которого усматривается, что выбор материалов произведен с учетом положений специальных экспертных методик, нормативной справочной литературы, перечень которой приведен в заключении. Сметные расчеты составлены в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные) работы для Пензенской области, территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемых в Пензенской области.
Вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, в судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, причиненных имуществу истцов в результате залива их квартиры, что могло бы повлечь уменьшение размера подлежащего выплате возмещения.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания с ответчиков налога на добавленную стоимость, поскольку опровергая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно ссылался на методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ, подлежащую применению при проведении строительно-технических экспертиз, что и было сделано экспертом при подготовке экспертного заключения.
Ссылка апеллянта на необходимость исключения налога на добавленную стоимость из размера подлежащего возмещению реального материального ущерба не основана на нормах действующего гражданского законодательства и не отвечает установленному им принципу полного возмещения причиненного вреда, а приведенные подателем жалобы нормы налогового законодательства не подлежат применению в спорным правоотношениям, сложившимся между сторонами по делу в связи с причинением вреда имуществу истцов.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольчугиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
