Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-868/2019
г. Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвысоцкого Александра Владимировича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Подвысоцкого Александра Владимировича - Кочетковой Анастасии Андреевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Подвысоцкого Александра Владимировича к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Подвысоцкого А.В. - Кочетковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подвысоцкий А.В. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "Управление дорожного хозяйства") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2017 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в районе дома 3 по проезду Михаила Ивченко в городе Мурманске принадлежащий ему автомобиль "Subaru" получил механические повреждения.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90205 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей, стоимость работ по проведению разбора поврежденного транспортного средства 3 625 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в возмещение имущественного ущерба 90205 рублей 84 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по проведению разборки автомобиля в размере 3625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2 906 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кочеткова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц администрации города Мурманска, Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Подвысоцкого А.В. - Кочеткова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении истцом скоростного режима, поскольку сотрудниками ГИБДД не зафиксировано нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указывает, что Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрен маневр объезда препятствия на дороге в виде выбоины.
Ссылаясь на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, обращает внимание на отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей транспортных средств о наличии выбоины на спорном участке дороги.
Полагает, что суд неправильно интерпретировал показания эксперта Л.Д.А. об исключении на основании представленных стороной истца фотоматериалов повреждений, отраженных в вероятностном выводе заключения эксперта, как не соответствующих заявленным обстоятельствам. Отмечает, что в ходе судебного заседания эксперту не могут задаваться новые вопросы, требующие исследования, также как экспертом не могут формулироваться новые выводы.
Приводит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, а также об отсутствии обсуждения в судебном заседании вопроса о необходимости проведения дополнительного исследования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Подвысоцкий А.В., представитель ответчика ММБУ "УДХ", представители третьих лиц администрации города Мурманска, Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, должным образом руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующим в период возникновения спорных правоотношений).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подвысоцкий А.В. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года являлся собственником транспортного средства Subaru Forester", государственный регистрационный знак *.
07 мая 2017 года истец обратился в ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту дорожно-транспортного происшествия, указав, что в районе дома 3 по проезду Михаила Ивченко в городе Мурманске при управлении вышеуказанным автомобилем совершил наезд правыми колесами автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 мая 2017 года в 20 часов 30 минут, в которой указано о повреждении двух правых колес автомобиля (л.д. 10).
08 мая 2017 года в 02 часа 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие на проезжей части в районе дома 3 по улицек Ивченко в городе Мурманске выбоины, не соответствующей ГОСТ, шириной 2,1 м, длиной 1,2 м (л.д. 12).
Содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги по проезду Михаила Ивченко в городе Мурманске, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ММБУ "Управление дорожного хозяйства", что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Подвысоцкий А.В. указал на причинение ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, размер которого согласно отчету ИП Б.Д.С. от 16 мая 2017 года составляет с учетом износа 90205 роублей 84 копейки.
По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, а именно: наличие необозначенной соответствующими дорожными знаками выбоины, размеры которой превышают допустимые значения.
Отказывая в удовлетворении заявленных к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" требований, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги в районе дома 3 по улице Ивченко в городе Мурманске и повреждениями автомобиля истца.
Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что в ходе осмотра автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак * экспертом-техником ИП Б.Д.С. обнаружены повреждения следующих элементов: диски переднего и заднего правых колес, задняя правая пружина, задний правый амортизатор, задняя правая манжета, заднее кольцо правого амортизатора, задняя правая опора рессоры, задний левый амортизатор, задняя правая штанга, ступица заднего правого колеса, подшипник ступицы заднего колеса правый.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно механизма и характера образования выявленных на транспортном средстве истца повреждений, наличии причиной связи повреждений транспортного средства с наездом на выбоину в зафиксированных размерах, учитывая, что до рассматриваемого происшествия транспортное средство истца ранее участвовало в иных ДТП от 10 декабря 2016 года и 08 марта 2017 года, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" (ООО "МЦСАЭИТИ").
Согласно заключению эксперта ООО "МЦСАЭИТИ" Л.Д.А. от 12 октября 2018 года N 03-07/18 ответить на вопрос, какие повреждения на автомобиле "Subaru Forester" были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года при наезде на препятствие (выбоину), в категоричной форме не представляется возможным, поскольку неизвестна глубина выбоины.
При этом эксперт указал, что механизм образования повреждения колеса заднего правого и пружины подвески, отраженных в экспертном заключении ИП Б.Д.С. от 16 мая 2017 года NS16052017-160, характерен для наезда на твердое препятствие. Иные повреждения либо не идентифицированы по представленным материалам, либо не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Forester", государственный регистрационный знак *, для устранения повреждений, образование которых не исключалось в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года, составила с учетом износа 14 578 рублей, без учета износа - 23 152 рублей.
По ходатайству стороны истца эксперт Л.Д.А. допрошен в судебном заседании, дал подробные и исчерпывающие объяснения в отношении представленных фотоматериалов и проведенного исследования, подтвердил выводы, изложенные в заключении. При этом после предоставления на его обозрение фотоматериалов и видеозаписи, произведенной истцом непосредственно после наезда на выбоину, эксперт указал, что с учетом имеющихся сведений о прямолинейном проезде автомобиля истца через яму передним и задним правыми колесами должны образоваться либо одинаковые повреждения, либо на переднем колесе объем повреждений должен быть большим, что на автомобиле истца отсутствует и свидетельствует о несоответствии имеющихся повреждений заявленному механизму их причинения. Экспертом также обращено внимание суда на зафиксированное фотоматериалами сниженное давление воздуха в шинах автомобиля при отсутствии повреждений на них.
При оценке доказательств по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал, что экспертное заключение ООО "МЦСАЭИТИ" выполнено по установленным для проведения данного вида исследования правилам, в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы, и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Как следует из дела, перед началом проведения экспертизы эксперт Л.Д.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установив вышеизложенные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что экспертом Л.Д.А. сформулированы новые выводы на основании исследованных в судебном заседании фотоматериалов, представленных стороной истца, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что содержание данных фото- и видеоматериалов не повлияло на результаты проведенного им исследования и вывод о том, что механизм образования повреждения колеса заднего правого и пружины подвески, отраженных в экспертном заключении ИП Б.Д.С. от 16 мая 2017 года, характерен для наезда на твердое препятствие.
При принятии решения суд счел достаточным объем исследованных доказательств и, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, при этом нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом не допущено. Назначение повторной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Подлежит отклонению довод жалобы и о том, что судом не разрешался вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство сторонами в ходе судебного разбирательства не было заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 ноября 2018 года, замечаний на который не принесено.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1), поводом для отмены решения не являются, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Указание в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по конкретному спору с участием иных лиц и не обладающего преюдициальным значением применительно к настоящему делу, также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения суда не влекут, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подвысоцкого Александра Владимировича - Кочетковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
