Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородова С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2019, которым постановлено:
Иск Белобородова С. В. к правительству Еврейской автономной области, управлению по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами Еврейской автономной области о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белобородов С.В. обратился в суд с иском к правительству ЕАО о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 13.07.2018 направил мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Б.Г.Г. долга по договору займа. В связи с ненадлежащим финансированием бюджетом ЕАО деятельности мировых судей, а именно почтовых расходов, судебный приказ своевременно не был направлен в его адрес, а также в адрес должника Б.Г.Г. Указал, что по вине ответчика он понёс необоснованные убытки, что причинило ему нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами ЕАО.
В судебном заседании истец Белобородов С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что судебный приказ, а также определение о его отмене не получил. Из-за указанной ситуации претерпевал нравственные страдания, у него обострилась гипертоническая болезнь.
Представитель ответчиков Гуменный А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена должнику Б.Г.Г., после чего ею принесены возражения. В сентябре 2018 года истец звонил на судебный участок, ему были разъяснены причины не направления судебного приказа, связанные с наличием в тот период проблем с финансированием отправления почтовой корреспонденции мировыми судьями. Белобородов С.В. просил документы почтой ему не направлять, намеревался получить их лично.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белобородов С.В. просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда он не заявлял требований имущественного характера о взыскании убытков, им заявлены требования лишь о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, признав факт ненадлежащего финансирования Правительством ЕАО деятельности мировых судей, а именно почтовых расходов, в результате чего были нарушены его права как потребителя государственных (судебных) услуг, вместе с тем пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Указал, что высказанная им мировому судье в ходе телефонного разговора просьба не направлять в его адрес копию определения об отмене судебного приказа правового значения не имеет, поскольку мировой судья в силу закона обязан был направить ему копию указанного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу правительство ЕАО, управление по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами ЕАО просили в её удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Истец Белобородов С.В., представители ответчиков правительства ЕАО, управления по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
Материалами дела установлено, что 20.07.2018 на основании заявления Белобородова С.В. мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ о взыскании с Б.Г.Г. долга по договору займа.
23.07.2018 данный судебный приказ направлен Б.Г.Г. и получен ею 31.08.2018.
05.09.2018 от должника Б.Г.Г. поступили возражения на судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.09.2019 он был отменён с разъяснением истцу его права на разрешение спора в порядке искового производства.
В сентябре 2018 года в ходе телефонного разговора Белобородову С.В. было сообщено, что судебный приказ отменён, определение не направлено в его адрес ввиду отсутствия денежных средств в аппарате мировых судей.
Истец Белобородов С.В. полагает, что в связи с ненадлежащим финансированием деятельности мировых судей его права нарушены. Он понёс убытки в связи с оплатой услуг междугородней телефонной связи, посредством которой выяснял причины не направления ему судебного приказа и определения о его отмене. Моральный вред, причинённый ему в результате этих действий, он оценивает в 30 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, а также вышеназванными разъяснениями Верховного Суда РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, а возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в силу закона направить ему копию определения об отмене судебного приказа, не является основанием для отмены решения суда.
Действительно, статьёй 129 ГПК РФ предусмотрено направление сторонам копии определения об отмене судебного приказа не позднее трёх дней с момента его вынесения.
Вместе с тем данное определение не было направлено истцу по объективным причинам, в связи с отсутствием финансирования мировых судей.
Помимо этого, в ходе судебного заседания истец сам не отрицал, что просил не направлять ему по почте копию определения об отмене судебного приказа, поскольку намеревался приехать и получить его лично.
Нарушение личных неимущественных прав истца в данном случае не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя государственных (судебных) услуг, также несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае Закон "О защите прав потребителей" неприменим, так как он регулирует иные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
