Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2019 года дело по частной жалобе Кривоноговой Е.Б. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2018 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Кривоноговой Е.Б. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования прекратить в части возложения на акционерное общество "Тинькофф Страхование" обязанности принять у Кривоноговой Е.Б. повреждённое транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Передать гражданское дело по иску Кривоноговой Е.Б. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по подсудности для рассмотрения по существу в Наро-Фоминский городской суд Московской области, расположенный по адресу: **** по месту жительства истца,
заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,
установила:
Кривоногова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование иска указала, что 18.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, застрахованный на основании полиса страхования серии **** от 09.04.2018 в АО "Тинькофф Страхование".
01.06.2018 об указанном происшествии истцом было заявлено в отдел урегулирования убытков АО "Тинькофф Страхование" с приложением пакета документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а также предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра по месту стоянки.
Страховщик транспортное средство осмотрел, событие признал страховым случаем, выразил готовность в урегулировании страхового события в порядке, установленным договором страхования.
Вместе с тем страховщик необоснованно не признал ряд повреждений транспортного средства.
Ответчик направил ответ на заявление лишь 18.07.2018, приложив к письму направление на ремонт, которое не может быть использовано, так как на момент его получения просрочено.
28.07.2018 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи транспортного средства, однако страховой компанией транспортное средство по месту его фактического нахождения не принято, ремонт либо выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.
Истица просила взыскать с ответчика полную страховую сумму по договору за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб., т.е. 2 168 181,50 руб.
Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 100 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2018 по 31.08.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 979 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также просил обязать ответчика принять у истца поврежденное транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****
В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части возложения на ответчика обязанности принять у истца повреждённое транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****
Представитель ответчика - Матевосян Г.В. не возражал против прекращения производства по делу в заявленной истцом части. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, стр. 8, этажи 3,4.
В обоснование ходатайства указал, что истцом намеренно была изменена территориальная подсудность, о чем свидетельствует постоянная регистрация истца в ****, выдача истцом представителю доверенности нотариусом г.Москвы, а также временная регистрация истца в г.Владимире непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кривоногова Е.Б. просит определение отменить. Указывает, что иск подан по её адресу регистрации по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что Кривоногова Е.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****
09.04.2018 между Кривоноговой Е.Б. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, согласно которому адрес регистрации и фактический адрес проживания Кривоноговой Е.Б. указан: ****. ДТП с участием указанного автомобиля произошло 18.04.2018 в г. Санкт-Петербург.
В целях урегулирования убытка, причиненного в результате ДТП, Кривоногова Е.Б. выдала доверенность на представление ее интересов Шутову Р.И., Шутову Ю.И., Мадариной Ю.В., Касаткиной Е.В., Елисеевой А.А., Копьеву С.А. проживающим в г.Владимире, которая была удостоверена 21.01.2018 нотариусом г. Москвы, в которой адрес места проживания Кривоноговой Е.Б. также был указан: ****
При этом согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания с 15.05.2018 по 14.08.2018 местом регистрации Кривоноговой Е.Б. являлась квартира ****
В дальнейшем Кривоногова Е.Б. также регистрировалась по месту жительства по указанному адресу на период с 09.10.2018 по 08.01.2019.
Согласно выданной нотариальной доверенности,договору на оказание юридических услуг, заявление о выплате страхового возмещения и претензию от имени Кривоноговой Е.Б. в адрес АО "Тинькофф Страхование" направляли ее представители, указав в заявлениях адрес Кривоноговой Е.Б.: ****, который по факту является местом нахождения офиса ее представителей.
Исковое заявление Кривоноговой Е.Б. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было подано во Фрунзенский районный суд г. Владимира 11.10.2018.
Оценив фактические обстоятельства по делу, период регистрации истца по месту пребывания, возвращение направляемой судом корреспонденции по указанному Кривоноговой Е.Б. адресу регистрации в г.Владимире с отметкой "за истечением срока хранения", суд пришел к выводу, что регистрация истца по адресу: ****, носит исключительно уведомительный характер и не удостоверяет проживание истца в указанной квартире.
Институт территориальной подсудности служит для реализации прав участвующих в деле лиц по их явке в судебное заседание, в том числе истца при подаче им иска по своему месту жительства. В настоящем деле
Кривоногова Е.Б. в судебное заседание в суд первой инстанции не являлась, делегировав полномочия по представлению его интересов представителю.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация Кривоноговой Е.Б. по месту жительства в г.Владимире незадолго до подачи иска носит формальный характер с целью искусственного изменения территориальной подсудности, а не реализации своих прав на участие в судебном заседании.
Каких-либо доказательств фактического проживания либо пребывания по месту регистрации на территории Владимирской области суду первой инстанции, а также с частной жалобой представлено не было.
Такое поведение истца суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление процессуальным правом на выбор подсудности, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Нарофоминский городской суд Московской области, на территории подсудности которого фактически проживает истец.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кривоноговой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
