Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Шептунова Валерия Александровича к Фоменкову Борису Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по частной жалобе Шептунова В.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Шептунов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Фоменкову Б.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 050,78 руб., судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2017 г. исковое заявление возвращено в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду, поскольку цена иска не превышает 50000 руб.
В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на вступившее в законную силу определение мирового судьи о возврате того же искового заявления и также по основаниям неподсудности его мировому суду.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявлен иск имущественного характера, при котором цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 18 сентября 2017г. иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью. При этом, обоснованность определения мирового судьи не обсуждается, поскольку определение вступило в законную силу.
В нарушение закона судья районного суда не принял во внимание указанную процессуальную норму и возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела суду, при наличии определения мирового судьи, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, определение суда является препятствием гражданину в доступе к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2017 г. по иску Шептунова Валерия Александровича к Фоменкову Борису Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
