Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-868/2018
г. Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н. А.
Судей
Пырч Н.В..
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мороза Андрея Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мороза Андрея Сергеевича: страховое возмещение 53100 рублей, убытки 10479 рублей 06 коп., неустойка 15000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего: 99079 (девяносто девять тысяч семьдесят девять) рублей 06 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 37 коп.".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Бегунова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца адвоката Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мороз А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе ... с участием автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак *, под управлением Мищенко А.А. и по его вине, автомобилю "М", государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", истец 22 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение выплачено не было.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования которого от 18 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 53100 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 10300 рублей.
06 декабря 2017 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании указанного акта экспертного исследования, однако ответчик на претензию ответил отказом.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53100 рублей, неустойку в размере 115227 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 179 рублей 06 копеек.
В судебном заседании истец Мороз А.С. не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца адвоката Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Гамидова Г.И.к. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов и штрафных санкций.
Дело рассмотрено без участия третьего лица Мищенко А.А., извещавшегося о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права- положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Указывает, что в настоящее время отсутствует первичное обращение истца в страховую компанию, поскольку в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком по его запросу, заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами истцу возвращено. Повторно истец с таким заявлением к ответчику не обращался.
Полагает, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, поскольку самостоятельная организация потерпевшим экспертизы в данном случае проведена с нарушением норм законодательства, в связи с непредоставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком. Поэтому имеет место злоупотребление истцом своим правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мороз А.С., третье лицо Мищенко А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено, что 07 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мищенко А.А. и автомобиля "М", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника автомобиля и водителя Мороза А.С.
ДТП произошло по вине водителя Мищенко А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 07 апреля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мищенко А.А. была застрахована САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца не была застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, направив 13 апреля 2017 года в САО "ВСК" уведомление об осмотре поврежденного автомобиля. Уведомление получено страховщиком 14 апреля 2017 года, однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.
Согласно акту экспертного исследования ИП К.А.В. N102/13.4 от 18 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53100 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 10300 рублей.
20 апреля 2017 года истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
Заявление получено страховщиком 22 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года направлено уведомление о том, что предложение истца об осмотре транспортного средства не согласовано. Кроме того, истец уведомлен о необходимости представить автомобиль страховщику для осмотра 27 апреля 2017 года либо 29 апреля 2017 года.
10 мая 2017 года истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра, представленные ранее документы ему возвращены вместе с заявлением о наступлении страхового случая.
20 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке на основании акта экспертного исследования от 18 апреля 2017 года, приложив его в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта.
Претензия получена страховщиком 06 декабря 2017 года, однако им проигнорирована. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика САО "ВСК" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика.
При определении размера причиненного Морозу А.С. ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акт экспертного исследованияN 102/13.4 от 18 апреля 2017 года, правомерно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства для защиты нарушенного права истца. В данном случае акт экспертного исследования выполнен экспертом-техником К.А.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при непосредственном осмотре транспортного средства.
Таким образом, суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 53100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом актом экспертного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Напротив, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, то есть сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и транспортное средство на осмотр, известил страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра.
Доказательств направления истцу уведомлений о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 27 апреля 2017 года или 29 апреля 2017 года, в том числе посредством телеграммы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, стороной ответчика представлено не было. Иных доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком установленной законом обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а равно непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованное со страховщиком время, также не имеется.
Руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), по направлению досудебной претензии страховщику являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10479 рублей 06 копеек.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчика САО "ВСК" неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения суд разрешилс учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.
Выводы суда о снижении неустойки до 15000 рублей мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с размером определенной судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию в данном случае, не влияют на правильность выводов суда, поскольку факт направления истцом досудебной претензии, а соответственно, соблюдения досудебного порядка подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не основана на законе.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 10000 рублей.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.
Приведенный в жалобе довод о злоупотреблении истцом правом также не может быть принят во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела документами об отправке претензии (л.д. 25-28).
Изложенное в жалобе указание на отправку истцом уведомления об осмотре поврежденного автомобиля до дня дорожно-транспортного происшествия, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, содержащими сведения о направлении истцом ответчику 13 апреля 2017 года телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства на 18 апреля 2017 года, с приложением квитанции об отправке телеграммы 13 апреля 2017 года (л.д.20).
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с проигравшей стороны судебных расходов основаны на неверном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
