Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2018 года №33-868/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Любови Константиновны к Поляковой Вере Константиновне, Евдокимову Александру Константиновичу, Ивановой Нине Константиновне о взыскании расходов на строительство жилого дома и надворных построек,
по апелляционной жалобе Новиковой Любови Константиновны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Евдокимова Екатерина Ивановна умерла *** г.
Нотариусом Мичуринского района Тамбовской области Тарасовой Ю.С. *** г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Новиковой Любови Константиновне на жилой дом, находящийся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2013 г. отменено решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2013 г.
Свидетельство о праве по наследству по закону от *** г. на имя Новиковой Любови Константиновны, выданное нотариусом Мичуринского района Тамбовской области ***. на жилой дом N*** по ул*** признано недействительным в части наследования *** долей наследственного имущества после смерти Евдокимовой Е.И.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома N*** по ул.*** и земельного участка площадью *** кв.м по тому же адресу, заключенный *** г. между Новиковой Л.К. и Долматовой Т.А.
Признано за Ивановой Ниной Константиновной, за Евдокимовым Александром Константиновичем, за Поляковой Верой Константиновной, за Новиковой Любовью Константиновной право собственности на *** доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом N*** общей площадью *** кв.м по ул.***.
Признано за Бураковой Галиной Константиновной право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N*** общей площадью *** кв.м по ул.***
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06.05.2014 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.07.2014 г. установлен факт принятия Ерохиной Татьяной Константиновной, Носковой Анной Константиновной, Ляпиной Надеждой Константиновной и Евдокимовым Виктором Константиновичем наследства, открывшегося *** г. в с.*** после смерти их матери Евдокимовой Екатерины Ивановны.
За Ерохиной Татьяной Константиновной, Носковой Анной Константиновной, Ляпиной Надеждой Константиновной и Евдокимовым Виктором Константиновичем признано право собственности на *** долю за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.
Постановлено считать принадлежащим на праве собственности за Ивановой Ниной Константиновной, Евдокимовым Александром Константиновичем, Поляковой Верой Константиновной, Новиковой Любовью Константиновной по *** доли за каждым, за Бураковой Галиной Константиновной *** доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом N*** общей площадью *** кв.м по ул.***
Новикова Л.К. обратилась в суд с иском к Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. о взыскании расходов на строительство жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ***,
***, по 243 877 рублей 88 копеек.
В обосновании иска указала, что после смерти матери Евдокимовой Екатерины Ивановны в наследство по закону вступила истец -её дочь, и оформила право собственности на вышеуказанный недостроенный дом, который впоследствии достраивала за свои денежные средства. Ответчики участия в строительстве не принимали. Впоследствии свидетельство о праве по наследству по закону на ее имя было признано судом недействительным, был установлен факт принятия наследства всеми братьями и сестрами.
По мнению истца, не входят в наследство произведенные улучшения в наследуемом имуществе, если это улучшение повлекло увеличение стоимости имущества и если эти улучшения сделаны после даты открытия наследства.
Ответчики отказываются возместить истцу понесенные им расходы на строительство жилого дома и надворных строений и сооружений в части, соответствующей доле ответчиков в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15.11.2017г. Новиковой Любови Константиновне отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поляковой Веры Константиновны, Евдокимова Александра Константиновича, Ивановой Нины Константиновны расходов на строительство жилого дома, надворных строений и сооружений по адресу: ***
В апелляционной жалобе Новикова Л.К. просит решение суда отменить.
Взыскать с ответчиков Ивановой Н.К. и Поляковой В.К. расходы на строительство жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ***
Автор жалобы не согласна с выводами суда, что она производила неотделимые улучшения жилого дома после открытия наследства без согласия всех участников долевой собственности.
Поясняет, что согласие на вступление в наследство после смерти матери Евдокимовой Е.И., ею получено от всех наследников, в том числе и ответчиков Ивановой Н.К., Поляковой В.К., Евдокимова А.К. в день похорон матери. Причиной отказа от наследства со стороны ответчиков и других наследников явилось то, что спорный дом на момент смерти матери был в значительной степени недостроенным объектом, денег на его строительство ни у кого из наследников, кроме нее, не было. Поэтому, всеми наследниками было принято решение отказаться от вступления в наследство в пользу Новиковой Л.К. Они знали, что она имела финансовую возможность достроить дом. Ею было принято решение переехать на постоянное место жительства в с.*** в недостроенный дом, достроить его и в нем проживать.
Указывает о недобросовестности действий ответчиков, которая заключается в том, что еще в *** г. сразу после смерти матери, ответчики с другими наследниками, а их всего *** детей, отказались от наследства в пользу своей сестры Новиковой Л.К. и дали свое согласие на то, чтобы именно она достраивала дом и в нем проживала. На протяжении *** лет она строила дом, и никто из ответчиков не предпринял попытки вступить в наследственные права. При этом все трое ответчиков, по мнению автора жалобы, видели и осознавали действия Новиковой Л.К. по строительству дома. Неоднократно приходили и приезжали к ней в гости.
Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что Иванова и Полякова иногда приходили в дом, поиграют с внуками и уходили, никакого участия в строительстве дома не принимали.
То, что Новикова Л.К. по отношению к ответчикам и всем наследникам действовала добросовестно, подтверждается, в том числе, и отказом ответчика Евдокимова А.К. от своей доли в ее пользу, о чем они заключили соглашение.
Обращает внимание, что свидетель Лыжкова Е.В. -дочь ответчицы Ивановой Н.К. подтвердила ее доводы, что в 2005 г. действительно со стороны ответчиков было согласие на вступление одной Новиковой Л.К. в наследство и строительство дома.
Указывает, что, полагаясь на добросовестность действий ответчиков и их согласие на вступление в наследство именно одной истицей, а также их согласие на строительство дома только Новиковой Л.К., в результате она понесла значительные затраты на строительство. Фактически ответчики Иванова Н.К. и Полякова В.К. за ее счет неосновательно обогатились.
Полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Поляковой В.К. и Ивановой Н.К. - Кузьмин П.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что доводы Новиковой Л.К. о получении согласия на вступление в наследство от всех наследников, не нашли своего подтверждения. Напротив, в деле имеется заявление Новиковой Л.К. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, где она указывает, что других наследников нет. В целях воспрепятствования ответчикам в осуществлении и защите своих прав в отношении унаследованного имущества, Новикова Л.К. заключила фиктивный договор купли-продажи спорного дома с Долматовой Т.А. Сама Новикова Л.К. поясняла, что фиктивная продажа дома осуществлялась ею в целях воспрепятствования другим наследникам в осуществлении их прав относительно спорного дома. В связи с чем, полагает, что действия Новиковой Л.К. нельзя назвать добросовестными. Кроме того, поясняет, что Новиковой Л.К. не представлены доказательства ее расходов на ремонт и строительство спорного дома.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Новиковой Л.К., ее представителя Старостина С.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя Ивановой Н.К. и Поляковой В.К.- Кузьмина П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заинтересованного лица Бураковой Г.К., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как следует из материалов дома, стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом N*** общей площадью *** кв.м по ул***.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников ( пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Новикова Л.К. производила неотделимые улучшения после открытия наследства без согласия всех участников долевой собственности.
Доводы жалобы не опровергают указанных выводов. По существу все доводы жалобы сводятся к утверждению, что все наследники отказались от наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу истца.
Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Они опровергаются вступившими в законную силу решениями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя истца, а также об установлении факта принятия наследства остальными наследниками и признании за ними право собственности на спорный дом.
Доводы жалобы о заключении с ответчиком Евдокимовым А.К. соглашения о том, что она отказывается от своих требований к нему о выплате суммы ущерба, а он передает ей свою долю с выплатой разницы цены его доли, нельзя, по мнению судебной коллегии, положить в основу для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство также не опровергает указанные выше выводы суда.
Иных доводов, которые могли бы являться бесспорным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15
ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Любови Константиновны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка