Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года №33-868/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шанкеевой И.Л. - Давашкина И.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Шанкиевой И.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Шанкеева И.Л. (ранее - Шанкиева И.Л.) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, мотивируя следующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) к Шанкиевой И.Л. удовлетворены, с Шанкиевой И.Л. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <....> от 19 мая 2010 года в размере 366271,43 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12862,71 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.....>, с установлением начальной продажной цены в размере 889129,60 руб. На основании указанного судебного постановления Банку выданы исполнительные листы, которые взыскателем были предъявлены к исполнению в органы Федеральной службы судебных приставов. 15 мая 2017 года в отношении нее возбуждены исполнительные производства с предметами исполнения - взыскание кредитной задолженности и судебных расходов на сумму 379134,14 руб. и обращение взыскания на предмет залога. Начальная продажная цена заложенной квартиры - 889129,60 руб., установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15 января 2016 г., проведенной Банком, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1111412 руб. С момента проведения оценки предмета залога прошло более 2,5 лет, после вступления судебного постановления в законную силу стоимость квартиры значительно возросла. Поскольку рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент реализации существенно отличается от его оценки, произведенной Банком 15 января 2016 года, просила назначить по делу оценочную экспертизу по установлению рыночной цены квартиры, приостановить вторичные торги и исполнительные производства в отношении должника Шанкеевой И.Л.
В судебное заседание заявитель Шанкеева И.Л. и представители заинтересованных лиц - Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 и Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месту слушания дела, не явились.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" Манджиков В.А. возражал против удовлетворения заявления Шанкеевой И.Л. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 августа 2018 года в удовлетворении заявления Шанкеевой И.Л. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Давашкин И.Н. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что начальная продажная цена должна быть установлена в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Полагал, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это существенно повлияет на результат исполнения. С момента проведения оценки заложенного имущества до момента проведения торгов прошел значительный период времени - 2,5 года, рыночная стоимость предмета залога значительно увеличилась, о чем свидетельствует справка ООО "Наш дом" от 27 апреля 2016 года, согласно которой среднерыночная стоимость квартиры в г. Элисте составляет 1300000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении требования об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности реализации предмета залога по уже установленной начальной продажной цене на вторичных торгах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2016 года с Шанкиевой (в настоящее время - Шанкеевой) И.Л. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2010 года в размере 366271,43 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12862,71 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <....>, с установлением начальной продажной цены в размере 889129,60 руб.
15 мая 2017 года в отношении Шанкеевой И.Л. УФССП по РК возбуждены исполнительные производства N <.....>, N <.....>. 13 марта 2018 года на предмет залога наложен арест, 29 марта 2018 года - арестованное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 20 июня 2018 года после получения извещения о нереализации имущества в месячный срок цена заложенной квартиры снижена на 15 % - до 755760,16 руб., повторные торги назначены на 15 августа 2018 года.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель Шанкеева И.Л. сослалась на то, что с момента вступления в законную силу судебного постановления рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась. При этом из содержания заявления следует, что должником Шанкеевой рыночная стоимость квартиры после вступления судебного акта в законную силу не определялась, в связи с чем она просит суд приостановить исполнительное производство и назначить оценочную экспертизу для определения рыночной цены заложенной квартиры.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно увеличилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Однако в нарушение вышеприведенных положений закона каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества в действительности изменилась, Шанкеевой не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении судом оценочной экспертизы предмета залога, так как в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключается возможность назначения судом экспертизы за рамками рассмотренного по существу гражданского дела, а именно на стадии исполнения состоявшегося судебного постановления.
Таким образом, поскольку заинтересованной стороной не представлены доказательства, свидетельствующие, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка