Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-868/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОНП-керамзит" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца ООО "ОНП-керамзит" Хромова С.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда первой инстанции, а также ответчика Гринченко Д.Б., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средством систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "ОНП-керамзит" обратилось в суд с иском к ООО "НАНА", Гринченко Д.Б. о признании договора цессии недействительным.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что между ООО "ОНП-керамзит" и ООО "НАНА" был заключён договор процентного займа от 05 октября 2010 года N 1 на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до 31 мая 2011 года и с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7,75 % годовых. 31 декабря 2012 года между ООО "НАНА" в лице Калмыкова К.В. и Гринченко Д.Б. был заключён договор уступки прав требований N 1, по которому права требования к ООО "ОНП-керамзит" по указанному договору займа перешли к Гринченко Д.Б. Считал, данный договор недействительным, поскольку он был подписан со стороны ООО "НАНА" неустановленным лицом. Паспорт, указанный в доверенности представителя ООО "НАНА", никогда не выдавался, по указанному в данном паспорте и доверенности адресу гражданин Калмыков К.В. никогда не проживал. В этой связи, просил признать недействительным договор уступки права требования от 31 декабря 2012 года по договору процентного займа от 05 октября 2010 года, заключённый между ООО "НАНА" и Гринченко Д.Б.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "ОНП-керамзит" Зиёдуллоев М.Б. и Хромов С.Ю., действующие по доверенностям, на удовлетворении требований иска настаивали, привёли обстоятельства и доводы, изложенные в нём, а также доводы, изложенные в письменных объяснениях по иску. Считали, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.
Представитель ответчика ООО "НАНА", ответчик Гринченко Д.Б. участия в судебном заседании суда первой не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик Гринченко Д.Б. представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Гринченко Д.Б. - Бредихина И.А., временного управляющего ООО "ОНП-керамзит" - Литинского В.В., Гринченко Н.И., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ОНП-керамзит" отказано.
С решением не согласен истец ООО "ОНП-керамзит".
В апелляционной жалобе представитель истца Мальцев М.А., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемой сделкой. Указывает, что судом не исследовался вопрос о заключённости оспариваемой сделки. При этом, считает ошибочным применение судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при принятии решения Новоалтайским городским судом вопрос о заключённости или незаключённости договора цессии не рассматривался. Также, ссылаясь на недобросовестность Гринченко Д.Б., являвшегося генеральным директором ООО "НАНА", считает, что судом ошибочно установлен факт последующего одобрения сделки. Кроме того, поскольку о фальсификации договора уступки прав требования истец узнал только в 2017 году из материалов уголовного дела, то предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности им не был пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гринченко Д.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "НАНА", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Гринченко Д.Б. - Бредихин И.А., временный управляющий ООО "ОНП-керамзит" - Литинский В.В., Гринченко Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, а также ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2010 года между ООО "НАНА" (Займодавец), в лице генерального директора Гринченко Д.Б., и ООО "ОНП-керамзит" (Заёмщик), в лице директора Черниченко К.А., был заключен договор процентного займа N, по условиям которого, займодавец передаёт займ на сумму <данные изъяты>, а заёмщик обязуется возвратить займ не позднее 31 мая 2011 года и оплатить проценты за пользование займом в размере 7,75% годовых (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора займа).
31 декабря 2012 года между ООО "НАНА" (Сторона-1), в лице заместителя генерального директора Калмыкова К.В., и Гринченко Д.Б. (Сторона-2) заключен договор N уступки прав требований по договору N процентного займа от 05 декабря 2010 года, заключенному между ООО "НАНА" и ООО "ОНП-керамзит", по условиям которого, сторона-1 уступает стороне-2 право требования к ООО "ОНП-керамзит" по договору N процентного займа от 05 октября 2010 года в сумме уступаемого основного долга в размере <данные изъяты> и процентов по долгу в размере <данные изъяты>, а сторона-2 уплачивает за передаваемое право требования к ООО "ОНП-керамзит" стороне-1 сумму в размере <данные изъяты>, путем внесения денежных средств в кассу стороны-1, либо перечислением на её расчетный счёт (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора уступки прав требований).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "НАНА" от 31 декабря 2012 года N денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана Гринченко Д.Б. Калмыкову К.В.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО "ОНП-керамзит" в пользу Гринченко Д.Б. взыскана задолженность по договору процентного займа от 05 октября 2010 года, заключенному между ООО "НАНА" и ООО "ОНП-керамзит", права требования по которому приобретены Гринченко Д.Б. по договору уступки прав требований от 31 декабря 2012 года, в сумме 47 946 276 рублей 15 копеек, из которых: 32 926 729 рублей 15 копеек - сумма основного долга, 10 019 547 рублей - проценты за пользование займом, 5 000 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.
Оспаривая договор уступки прав требований, представитель истца указывает на его недействительность, а также незаключенность данного договора, считая его фиктивным, поскольку он был подписан вымышленным, не установленным лицом Калмыковым К.В., в связи с чем, полагает, что договор был подписан самим Гринченко К.В. от имени обеих сторон договора, что не допустимо в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ, которая запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу абзаца 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями гражданского законодательства, и пришел к выводу об отсутствии нарушений истца оспариваемым договором, поскольку у него отсутствует заинтересованность в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из приведенных положений закона следует право кредитора уступить свои требования, принадлежащие ему на основании обязательства, любому лицу, не зависимо от согласия должника на такую уступку прав, за исключением, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также в случае, когда закон не допускает возможности уступки прав (требования).
Как следует из материалов дела, предметом уступки прав, являлся долг, возникший у истца в рамках договора от 05 декабря 2010 года, заключенного между ООО "НАНА" и ООО "ОНП-керамзит"
Судом первой инстанции верно указано, об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым договором, поскольку стороной по данной сделке он не выступает. Более того, по смыслу положений приведенной выше статьи 166 Гражданского кодекса РФ, истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право заявить требование о применении последствий недействительности сделки, применительно к договору уступки прав от 31 декабря 2012 года N 1, поскольку исполнение обязательств новому кредитору, каких либо прав должника (ООО "ОНП-керамзит") не затрагивает и не нарушает, в связи с чем, у истца отсутствует юридически значимый интерес, так как не требуется восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего, и они не могут быть восстановлены признанием данной сделки недействительной.
Доводы истца о том, что личность кредитора имеет для него, как для должника существенное значение, со ссылкой на характер сложившихся между ООО "ОНП-керамзит" и ООО "НАНА" правоотношений, который подразумевал отсутствие безусловной обязанности возврата долга, а также жестких сроков исполнения обязательств по договору займа, какими-либо доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются самими условиями договора займа, в соответствии с которыми договор носит срочный характер, является платным, и предусматривает ответственность заёмщика за нарушение возврата суммы займа и процентов за пользование им.
Равно как не обоснованными судебная коллегия находит и доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав по обстоятельствам того, что Гринченко Д.Б. явился инициатором взыскания образовавшейся в рамках договора займа задолженности в судебном порядке, поскольку обращение Гринченко Д.Б. в суд с таким иском было обусловлено защитой и восстановлением его нарушенных прав, как нового кредитора должника - ООО "ОНП-керамзит", в связи с не исполнением последним обязательств по договору займа.
Судебная коллегия учитывает и то, что ООО "ОНП-керамзит" в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, что установлено указанным выше решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 марта 2016 года, то есть в течение одного года, исполняло обязательства по договору займа, права требования по которому переданы Гринченко Д.Б. на условиях оспариваемого договора, путем внесения денежных средств на банковский счет последнего либо его представителя, что свидетельствует об отсутствии претензий относительно исполнения обязательств новому кредитору, и отсутствие у должника существенного значения к личности кредитора.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требований недействительным, и признании данного договора не заключенным судебная коллегия находит правильными.
По этим же основаниям судебная коллегия находит верными и выводы о незаключенности договора уступки прав требований, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, его интересы данной сделкой каким либо образом не затрагиваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследован вопрос о незаключенности оспариваемой сделки, с приведением подробных мотивов о необоснованности требований истца в указанной части, оснований для признания которых неверными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца о подписании договора неустановленным лицом, равно как и о фальсификации оспариваемого договора, со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени следствие по данному уголовному делу не завершено, обвинительный приговор отсутствует.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из материалов дела видно, что истец был уведомлен о заключении оспариваемой сделки, что подтверждается подписью представителя ООО "ОНП-керамзит" Черненко К.А. в договоре уступки прав требования скрепленной печатью указанного общества.
Обязательства по погашению долга перед Гринченко Д.Б., приобретенного им в рамках оспариваемого договора, истец осуществлял начиная с февраля 2013 года, в связи с чем, ему было известно о начале исполнения оспариваемого договора с указанного момента. В этой связи в суд с требованиями, указанными в иске, истец мог обратиться в срок не позднее февраля 2016 года. Однако обратился с такими требованиями лишь в октябре 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного статьёй 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНП-керамзит", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка