Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой Елены Владимировны к Новикову Эдуарду Николаевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой Давыдовой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Давыдовой Е.В., ее представителя адвоката Вилковой М.Н., представителя Новикова Э.Н. - адвоката Афанасьева Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Е.В. обратилась в суд к Новикову Э.Н. с иском о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 26 февраля 2016 года, согласно которому она продала Новикову Э.Н. за 2 160 000 рублей, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В указанный период времени, в связи с трагической гибелью 25 декабря 2015 года ее 12-летней дочери, ей было трудно адекватно воспринимать окружающую действительность, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем она обращалась за психиатрической помощью, ей были рекомендованы антидепрессанты. В это время её стала навещать знакомая Семенова Т.В., которая, манипулируя ее сознанием с целью завладения имуществом, пользуясь отрешенностью от окружающей действительности, навязала подписание ряда документов, якобы направленных на ее трудоустройство в агентстве недвижимости. Подписанные ею документы, не были прочитаны и в присутствии Новикова Э.Н., представившегося директором агентства недвижимости. После подписания всех документов, интерес к ней со стороны Семеновой Т.В. пропал, посещения закончились, о результатах рассмотрения подписанных ею документов не сообщили. Впоследствии, 21 сентября 2016 года ФИО23, действуя от имени Новикова Э.Н., предложил ей передать ему ключи от принадлежащей ей квартиры и освободить квартиру. В Управлении Росреестра по Рязанской области она узнала, что продала принадлежащую ей квартиру и поняла, что подписанные ею документы в действительности оказались договором купли-продажи квартиры. Однако намерений продать квартиру она не имела, предложений и объявлений о продаже квартиры не размещала, денежных средств за проданную квартиру не получала. Оспариваемый договор был подписан ею под влиянием обмана со стороны Семеновой Т.В. и Новикова Э.Н., которые воспользовались психотравмирующей ситуацией, злоупотребили её доверием и намеренно ввели в заблуждение относительно природы сделки. Просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключённый 26 февраля 2016 года, между ней и Новиковым Э.Н. недействительной сделкой, внести в ЕГРН соответствующие изменения, применить последствия недействительности данной сделки, истребовать из незаконного владения Новикова Э.Н., принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу, взыскать с Новикова Э.Н. в ее пользу понесённые по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой Е.В. к Новикову Э.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе Давыдова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Новиков Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Давыдова Е.В., ее представитель адвокат Вилкова М.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Новикова Э.Н. - адвокат Афанасьев Н.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Новиков Э.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Давыдовой Е.В., ее представителя адвоката Вилковой М.Н., представителя Новикова Э.Н. - адвоката Афанасьева Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1,2 статьи 195 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть1 статьи 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует
Судом установлено, что 26 февраля 2016 года между Давыдовой Е.В. и Новиковым Э.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому Давыдова Е.В. (продавец) продала Новикову Э.Н. (покупатель) принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 160 000 рублей.
По условиям договора цена отчуждаемой квартиры составляет 2 160 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.3), продавец освободил указанную квартиру от предметов домашней обстановки и обихода и обязуется передать ее покупателю по передаточному акту в исправном и пригодном для проживания состоянии (п.4), на момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает (п.5).
В этот же день сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
14 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдова Е.В. ссылалась на то, что сделка была заключена через два месяца <скрыто>, на тот момент она находилась в таком состоянии, когда не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заключая сделку полагала, что подписывает документы, связанные с устройством на работу в агентство недвижимости, сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и Семеновой Т.В., способствовавшей совершению сделки, намерений продавать квартиру она не имела, денежных средств не получала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи под влиянием обмана и заблуждения.
Однако такие вводы суда первой инстанции сделаны с нарушением требований статей 56, 57, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, не распределил надлежащим образом бремя доказывания, в нарушение требований процессуального закона отказал стороне истца в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, вызове экспертов, истребовании и исследовании доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые Давыдова Е.В. ссылалась в обоснование заявленных ею требований, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.
Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных норм, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определилюридически значимые доказательства, подлежащие доказыванию каждой из сторон и предложил истцу и ответчику представить подтверждающие их доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, что Давыдова Е.В. действовала в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана лежит на стороне истца.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 24 октября 2017 года, проведённой экспертами ГБУ РО "<скрыто>", Давыдова Е.В. на момент совершения сделки страдала психическим расстройством <скрыто>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесённой испытуемой психотравме (<скрыто> 25 декабря 2015 года), после чего у неё стали отмечаться клинические проявления <скрыто>.
Вместе с тем на вопросы: могла ли Давыдова Е.В. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими; имела ли на момент совершения сделки такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиненность, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями; имела ли такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы совершенной сделки; не находилась ли в момент совершения сделки в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора купли-продажи и привело к формированию у неё заблуждения относительно существа и природы совершенной сделки? эксперты не ответили, сославшись на противоречивость представленных в гражданском деле сведений об обстоятельствах юридически значимой ситуации и психическом состоянии Давыдовой Е.В.
В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание судом первой инстанции было отказано. Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО24, врача-<скрыто> следует, что в январе 2016 года истица обращалась к нему за медицинской помощью после гибели дочери. Ее состояние характеризовалось <скрыто>. В этом состоянии человек является уязвимым, со сниженным порогом воли. У Давыдовой Е.В. <скрыто>.
Как следует из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, после гибели дочери Давыдова Е.В. находилась в состоянии глубокой депрессии, постоянно плакала, была склонна к суициду. С января 2016 года к истице стала приходить Семенова Т.В., которая в их присутствии предложила Давыдовой Е.В. помощь в трудоустройстве в агентство недвижимости. В сентябре 2016 года Давыдова Е.В. сообщила о том, что под влиянием обмана со стороны Семеновой Т.В. продала принадлежащие ей квартиры.
Кроме того, свидетели ФИО25, ФИО29 пояснили, что в день заключения оспариваемого договора истица звонила им и сообщила, что едет в Многофункциональный центр по поводу трудоустройства в агентство недвижимости, где должна была познакомиться с работодателем и подписать трудовой договор, интересовалась, заключаются ли такие договоры в МФЦ. При этом она постоянно плакала.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Гришутин Д.Ю. показал, что работает в должности участкового, осенью 2016 года к нему обратилась Давыдова Е.В. с заявлением о завладении посторонними лицами обманным путем двумя принадлежащими ей квартирами, одна из которых была оформлена на Новикова Э.Н., посредником являлась Семенова Т.В. При этом Давыдова Е.В. поясняла, что намерения продавать квартиры не имела, подписывала документы о трудоустройстве в агентство недвижимости. Семенова Т.В. и Новиков Э.Н. были им вызваны и опрошены. В его присутствии Семенова Т.В. написала расписку с обязательством о возврате Давыдовой Е.В. двух квартир, в том числе квартиры по адресу: <адрес>. Семенова Т.В. не отрицала, что квартиры выбыли из обладания истицы в результате обмана, и показала, что ей для развития бизнеса были необходимы денежные средства, которые Новиков Э.Н. и ФИО30 согласились ей дать под залог недвижимости. Таким залогом стали квартиры Давыдовой Е.В.
Указанные обстоятельства, как и показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, представитель ответчика не оспаривал.
Таким образом, из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что на момент совершения сделки Давыдова Е.В. страдала психическим расстройством в форме ситуационно-обусловленной депрессивной реакции, со снижением порога воли, оказавшим влияние на ее сознание.
Судом апелляционной инстанции на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Давыдовой Е.В. Таких доказательств ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что в пункте 3 договора купли-продажи указано на уплату покупателем продавцу 2 160 000 рублей до подписания договора, бесспорным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, не является, расписка о получении Давыдовой Е.В. указанной суммы, отсутствует.
В судебном заседании 14 марта 2017 года ответчик утверждал, что в день совершения сделки передал денежные средства Давыдовой Е.В. лично в руки в кафе на ул. <адрес> (том 1 л.д.80-81), тогда как в судебном заседании 30 августа 2017 года пояснил, что денежные средства в день подписания договора купли-продажи передал не истице, а Семеновой Т.В.(том 1 л.д.186).
Доказательств передачи продавцу указанной в договоре денежной суммы, отвечающих требованию допустимости, ответчиком не представлено.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ключ от квартиры Давыдовой Е.В. Новикову Э.Н. не отдавала, фактически жилое помещение ответчику передано не было, истица продолжала оплачивать коммунальные платежи после заключения оспариваемого договора.
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, кроме того эти обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО23, который показал, что в сентябре 2016 года обращался к Новикову Э.Н. по поводу приобретения либо аренды жилого помещения, на что тот сообщил об имеющейся у него в собственности квартире по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что ключей от квартиры у него нет. Вместе с Новиковым Э.Н. и Семеновой Т.В. они встречались с Давыдовой Е.В., которая отказалась передать ключи от квартиры (том 1 л.д.190).
То обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи именно Давыдова Е.В. продолжала оплачивать коммунальные платежи, лицевой счет на имя Новикова Э.Н. не оформлялся, подтверждается представленными в дело квитанциями за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года (том 1 л.д.45-52).
2 декабря 2016 года СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в отношении Семеновой Т.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истица признана потерпевшей по данному делу.
Из объяснений Давыдовой Е.В. следует, что оформлением и сдачей документов в МФЦ 26 февраля 2016 года занимались Семенова Т.В. и Новиков Э.Н., который один отходил в МФЦ, пока она и Семенова Т.В. оставались в кафе напротив. Данное обстоятельство Новиков Э.Н. в районном суде не оспаривал. Истица также пояснила, что Семенова Т.В. представила Новикова Э.Н. как своего работодателя, директора агентства недвижимости, они говорили о случившейся в ее жизни трагедии, из-за чего она постоянно плакала.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен Давыдовой Е.В. под влиянием обмана со стороны Семеновой Т.В., которая воспользовалась болезнью истицы, находившейся в состоянии психического расстройства в форме ситуационно-обусловленной депрессивной реакции и предоставила для подписания договор купли-продажи, под предлогом подписания документов о трудоустройстве.
Судебная коллегия полагает, что ответчик Новиков Э.Н. не мог не знать об обмане, совершаемом Семеновой Т.В., поскольку Семенова Т.В. активно содействовала заключению сделки, сопровождала Давыдову Е.В. в МФЦ, вместе с Новиковым Э.Н. занималась оформлением необходимых документов. Ответчик расписку о получении Давыдовой Е.В. денежных средств не составлял, ключей от квартиры не получал, фактическая передача жилого помещения произведена не была, лицевой счет для оплаты коммунальных платежей на свое имя не оформлял, оплату коммунальных платежей не осуществлял.
Судебная коллегия принимает во внимание объяснения ответчика о том, что он занимается приобретением квартир, земельных участков (том 1 л.д.81) и считает, что действуя добросовестно, Новиков Э.Н. должен был удостовериться в правомерности совершаемой сделки, передать истице денежные средства за приобретаемую квартиру и получить расписку, подтверждающую передачу денежных средств, получить ключи от квартиры, оформить на себя лицевой счет и оплачивать коммунальные платежи, однако этого им сделано не было.
Такое поведение ответчика судебная коллегия расценивает как осведомленность о совершаемом обмане, а ссылки Новикова Э.Н. на то, что до сентября 2016 года он не предпринимал мер по получению ключей от квартиры и фактической передаче ему жилого помещения в связи с достигнутой с истицей договоренностью, находит несостоятельными, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. Истица наличие такой договоренности отрицала, пояснив, что в квартире до настоящего времени находятся принадлежащие ей вещи. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО23, ФИО20 - официанта кафе, в котором в день заключения сделки находились Семенова Т.В., Давыдова Е.В. и Новиков Э.Н., ФИО21 - специалиста МФЦ, не опровергают установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о психическом состоянии истицы 26 февраля 2016 года и заключении сделки под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о недействительности сделки по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман), а также о том, что по договору купли-продажи жилого помещения Давыдовой Е.В. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры Новиковым Э.Н. не передавались, фактическая передача жилого помещения не состоялась.
Применением последствий недействительности сделки будет восстановление соответствующих записей в ЕГРП о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.
Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не имеет.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Давыдовой Елены Владимировны к Новикову Эдуарду Николаевичу о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключённый 26 февраля 2016 года, между Давыдовой Еленой Владимировной и Новиковым Эдуардом Николаевичем.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Давыдовой Елены Николаевны на квартиру <адрес>.
Погасить запись от 14 марта 2016 г. N о государственной регистрации права собственности Новикова Эдуарда Николаевича на указанную квартиру.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
