Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пермякова С.С. к Югову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Пермякова С.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Пермяков С.С. (далее ИП Пермяков С.С.) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03.03.2016 в районе ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Югова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1., причинены механические повреждения, материальный ущерб от данных повреждений составил без учета износа деталей транспортного средства 202 200 рублей (по ценам Камчатского края), по правилам Единой методики с учетом износа - 98500 рублей.
04.03.2016 между ФИО1. и ИП Пермяковым С.С. заключен договор об уступке права требования по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного ФИО1. повреждением его транспортного средства в указанном ДТП.
По заявлению ИП Пермякова С.С. страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 86500 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 в пользу истца довзыскана остальная часть страхового возмещения в размере 12100 рублей.
Указывая, что суммы, выплаченной страховой компанией, для восстановления автомобиля не будет достаточно, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 103700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 18, абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).
В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец был обязан представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение суммы реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате ДТП.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 03.03.2016 в районе ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, проанализированы, установлено, что лицом, виновным в данном дорожном происшествии является ФИО2 что им не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1., причинены механические повреждения.
04.03.2016 между ФИО1. и ИППермяковым С.С. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков.
06.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах", где у ФИО2. была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, произведена выплата страхового возмещения в размере 86 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 с ПАОСК "Росгосстрах" в пользу ИП Пермякова С.С. взыскана остальная часть страхового возмещения, определенного на основании заключения ИП <данные изъяты>., в размере 27100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.
Таким образом, страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составила 98500 рублей.
В подтверждение исковых требований, предъявленных к ФИО2., истцом представлено заключение ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" по ценам региона места ДТП (Камчатский край) без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 202234 рубля.
При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Поступинская Е.А. пояснила, что поврежденное транспортное средство "<данные изъяты>" восстановлено, однако доказательств фактически понесенных расходов у нее не имеется (л.д. 42 - протокол судебного заседания от 07.02.2018).
Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Учитывая то, что транспортное средство, которому в ДТП причинены механические повреждения, восстановлено, истцу следовало представить в суд доказательства фактически понесенных расходов, затраченных на его ремонт. Документы в подтверждение таких расходов, с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждали бы убытки лица, необходимые для восстановления его нарушенного права.
Между тем, в деле отсутствуют доказательств несения истцом реальных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, что исключает в данных правоотношениях взыскание суммы реального ущерба по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключения ИП <данные изъяты>., установившим сумму восстановительного ремонта с учетом цен Камчатского региона. Представленное истцом доказательство не определяет с достоверностью размер ущерба, который ответчик в силу закона обязан возместить истцу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИППермякова С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
